Золотарев Михаил Юрьевич

Еще в мае месяце 2011 года нами в судебном порядке оспаривалось незаконное действие судебного пристава исполнителя, действия которого были направлены в интересах рейдерского захвата конкретного лица.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» , установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

На основании вышеуказанной нормы, мы обратились в Октябрьский районный суд города Калининграда о приостановлении исполнительного производства. Не смотря на то, что производство по оспариванию действий пристава было не окончено и назначено к рассмотрению в кассационной инстанции, 20 мая 2011 года судья Октябрьского районного суда города Калининграда Протасова Е.Б. своим определением в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказала.

Закон говорит «приостановить исполнительное производство, если заявление на действия пристава находится на рассмотрении в суде» , а судья Протасова говорит, что «нахождение заявления на рассмотрении в суде не является достаточным основанием для приостановления» . Вот это номер! Нарочно не придумаешь! Получается, судья Протасова издает на свое усмотрение новые законодательные нормы, которые входят в противоречие с действующим законодательством.

Приостановление исполнительного производства представляет собой форму временной остановки исполнительного производства по причине наступления обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость (возможность) приостановления хода исполнительного производства.

В поданном заявлении нашей стороной были указаны факты, которые вынесены были нами на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Аскеровой М.С. , где мы просили признать действия данного судебного пристава-исполнителя по подключению электрического кабеля к ВРУ дома по ул. Пушкина в г. Калининграде незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить последствия незаконных действий по прокладке электрического кабеля. Подтверждением наших доводов мы приводили информацию по ответу из администрации ГО «Город Калининград» от 18.04.2011 года № 1448/и на обращение по вопросу предоставления информации о правомерности проведения работ по прокладке электрокабеля к строящемуся по соседству жилому дому по ул. Дм. Донского. В ответе за подписью и.о. главы администрации Зуева А.И. конкретно было изложено, что гражданин Л…-ук в ходе прокладки электрокабеля действует в нарушение закона Государства Российского. А так как суд устранил органы муниципальной власти от контроля за деятельность Л…-ка , то последний игнорирует требования действующего российского законодательства и ведет строительство якобы своего индивидуального жилого дома, как ему заблагорассудится.

В связи с неправомерностью определения, вынесенного 20 мая 2011 года судьей Октябрьского районного суда города Калининграда Протасовой Е.Б. , нами была направлена частная жалоба, однако 29 июня 2011 года судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Шевченко С.В., Поникаравская Н.В. своим кассационным определением частную жалобу оставили без удовлетворения.


судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Шевченко С.В., Поникаравская Н.В.

Для устояния своих вынесенных ранее выводов по гражданским делам относительно действий пристава заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. взяла на себя обязанность по контролю развития судебной тяжбы в отстаивании прав и законных интересов собственности гражданина Ш.И.Б. и председательствовала в кассационной инстанции в ходе рассмотрения частной жалобы. А поскольку судья Крамаренко О.А. действует из принципа «не навреди самой себе» то исход ее судебного вердикта был предрешен.

В связи с этим, оставляя в силе определение судьи Протасовой Е.Б. , кассационная инстанция не дала надлежащую судебную оценку о норме права, которым руководствовалась в ходе вынесения судьей своего определения. Так в определении судья сделала ссылку на ст. 202 ГПК РФ - разъяснение решения суда по заявлениям лиц, участвующих в деле. Но данная норма закона никаким образом не относится к рассмотрению заявления нашей стороны.

Верховный Суд РФ предписывает судам нижестоящих инстанций постоянно принимать меры к выявлению и устранению допускаемых районными судами ошибок и соблюдению сроков рассмотрения ими гражданских дел, к дальнейшему повышению роли суда кассационной инстанции в обеспечении правильного и единообразного применения судами законодательства, а также эффективности работы судов первой и кассационной инстанции по предупреждению гражданских правонарушений.

А в силу требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, изложенных в представлении и возражениях относительно жалобы, представления. То есть содержащиеся доводы, изложенные в кассационной жалобе, должны быть тщательно изучены, проанализированы и сопоставлены с имеющимися в деле материалами, с тем, чтобы указанные доводы не остались без ответа в определении.

При кассационном рассмотрении гражданских дел суду необходимо обращать внимание на выявленные нарушения законности, принимать меры к их устранению. Но зам. председателя областного суда Крамаренко О.А. со своим составом судей указанные нормы права не выполнила и не усмотрела в изложенных наших доводах частной жалобы о применении судом нормы права не подлежащей применению. Вследствие чего кассационная инстанция своим невыполнением требований процессуального закона показала явную заинтересованность в исходе дела. Пусть даже судья первой инстанции пишет что хочет, даже указывает неверную ссылку на закон, которым судья руководствовалась, все равно зам. председателя областного суда Крамаренко О.А. будет рассматривать те доводы подателя жалобы и само определение суда, которые посчитает нужными и которые не навредят ей лично. Это происходит из-за того, что закон Государства Российского в Калининградской области, по нашему мнению, видоизменен под интересы заместителя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. и под интересы незаконного строительства в городе Калининграде и в самом регионе. Такое видоизменение закона прослеживается и в настоящем кассационном определении.

Вот какой вывод делают судьи Крамаренко О.А., Шевченко С.В., Поникаравской Н.В.: «То обстоятельство, что названное решение суда не вступило в законную силу и назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 6 июля 2011 года, на что обращает внимание податель жалобы, достаточным основанием к приостановлению исполнительного производства признано быть не может». Данный вывод противоречит норме права изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» где с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства . Вследствие чего какие-либо судебные разбирательства в ходе исполнения судебного акта являются одним целым и не могут рассматриваться в отдельности. А также ход рассмотрения судебных процессов во время исполнения судебного акта организуется в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и в частности ст. 209 ГПК РФ. Данная норма права указывает все необходимые элементы законной процедуры, без соблюдения которой поданное заявление, жалоба или иск не может быть признан удовлетворенным или неудовлетворенным, что отвечает справедливому, независимому и беспристрастному отправлению правосудия, установленному Конституцией РФ и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
И только тогда, когда такое разбирательство по делу состоялось, и вступил в законную силу вынесенный судом судебный акт, государство принимает на себя ответственность за правильность разрешения спорного вопроса. А кассационный суд при проверке судебного акта первой инстанции может также отменить его полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и как следствие обжалованное решение как и при его отмене не вступает в законную силу. То есть на стадии подачи частной жалобы и назначения к рассмотрению в кассационной инстанции отсутствует какие-либо свойства обязательности и исполнимости судебного акта. И в ходе такой процедуры, заявление о приостановке исполнительного производства, в случае установленной п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязано удовлетворятся, так как отсутствует какой-либо государственный акт, который бы говорил об обратном.

Подтверждением наших доводов могут служить Федеральные законы, которыми предусмотрены и иные факультативные основания для приостановления судом исполнительного производства. Примером этому положение ч. 1 ст. 381 ГПК, согласно которой судьи, истребовавшие дело для изучения с надзорной жалобой, вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

К тому же в ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым поданное в суд заявление может быть удовлетворено. К их числу не относится то, на что ссылаются судьи Крамаренко О.А., Шевченко С.В., Поникаравская Н.В., Протасова Е.Б. в своих судебных актах, а значит выводы суда не основаны на законе. Суд также в своих выводах не сослался на конкретную норму закона. А поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо было указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»). А вот суды первой и кассационной инстанции данную норму закона не выполнили, и трактуют закон на уровне судей Конституционного Суда РФ. А вот судья Крамаренко О.А. сама себе конституционный суд в конкретном регионе Калининградской области. ЗАМЕТИМ, ЧТО СУДЬЯ КРАМАРЕНКО НЕ СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ И ОБЯЗАНА ИСПОЛНЯТЬ ЗАКОН ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО А НЕ ТРАКТОВАТЬ ЕГО КАК ЕЙ ВЗДУМАЕТСЯ.

Такое отправление судопроизводства Калининградским областным судом порождает подобное кривосудие и в судах первой инстанции, что и подтвердила судья Поникаравская Н.В. , когда пыталась установить судебную цензуру и нарушить положения Конституции РФ. Ее судебная цензура была сформулирована коротко и лаконично: «…в заявлении содержатся не предусмотренные ГПК РФ и не имеющие отношения к требованиям недопустимые выражения в адрес суда и государственных органов, должностных лиц государственных органов РФ, обвинения в совершении преступлений, не подтвержденные в установленном законом РФ порядке, которые должны быть исключены из текста заявления».

Если так дальше пойдет, то все артисты юмористического жанра в особенности программ «Камеди Клаб» и «Наша Раша» окажутся в местах не столь отдаленных по усмотрению судей, а программы закроют, так как по умозаключению судьи Поникаравской Н.В. (причем не без поддержки зам. председателя облсуда Крамаренко О.А. ) видите ли в законе не предусмотрены выражения в адрес суда и государственных органов, должностных лиц государственных органов РФ.
Можно подумать, что в законе предусмотрены нарушения для судей при рассмотрении ими жалоб граждан.

На вышеуказанные неправомерные судебные акты направлена надзорная жалоба.