Золотарев Михаил Юрьевич

При рассмотрении таких дел у судей почему-то применяются двойные стандарты. При рассмотрении вопроса выделения жилья детям сиротам одна учетная норма (10 кв.м.), а при выделении жилья судьям, совсем другая учетная норма (от 20 до 36 кв.м.). Так и судебный процесс, завершившийся кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда в составе судей Науменко Б.И., Бояровой И.К. и Ольховского В.Н. от 2 января 2011 года, не восстановил права на получение жилой площади сироты установленным образом.



Гражданин М.А.А., представляющий интересы сироты, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Городского Совета депутатов г.Калининграда от 30.11.2005 № 408 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма в г.Калининграде».

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 26 ноября 2010 года было прекращено производство по делу. Гражданин М.А.А. обратился в суд с частной жалобой.

В частной жалобе ставился вопрос об отмене определения в связи с тем, что суд необоснованно прекратил производство по делу, так как с момента принятия оспариваемого в заявлении решения прошло пять лет, а в качестве обоснования решения Центрального районного суда приведены данные по состоянию на 01 января 2005 г., после которого уже изменился уровень жилого обеспечения граждан и финансовое положение городского округа.

Только вот судебная коллегия Калининградского областного суда в лице судей Науменко Б.И., Бояровой И.К. и Ольховского В.Н. не удовлетворила кассационную жалобу в интересах сироты и оставила определение суда первой инстанции от 2 ноября 2010 года без изменения, обосновав свое кассационное определение следующей формулировкой: «Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта, суд обоснованно прекратил производство по делу».



На судебном заседании против частной жалобы возражали представитель Окружного Совета депутатов города Калининграда Запольской Л.И. и уполномоченный при губернаторе Калининградской области по правам ребенка Майстер А.В.. То должностное лицо, кто в первую очередь должен защищать права детей (уполномоченный при губернаторе Калининградской области по правам ребенка Майстер А.В.), она же возражала обстоятельствам выделения сироте квартиры. Наверное для Майстер А.В. ее насиженное место дороже, чем права детей сирот, вот и защищает поэтому она не права детей, а интересы областных чиновников. Надо бы посмотреть, как бы она, Майстер А.В., прожила на учетной норме 10 кв.м. на человека. Насколько бы ее хватило?


А.В.Майстер

Вот так вот и поставлена на поток деятельность укоренившейся системы по попиранию правами граждан, которая призвана защищать интересы тех самых граждан.

Некоторые читатели могут задаться вопросом: К чему тогда все эти судебные тяжбы с вытекающими отсюда издержками на оплату услуг юридического представителя, если суды не восстановили права ребенка сироты?

Очень даже востребована такая деятельность! – скажем мы. Только открытость, публичность, общедоступность, публикации во всеуслышание и систематические обращения в государственные инстанции в конечном результате приносят свои плоды в борьбе за восстановление прав граждан. Если бы не было таких тяжб, то определенная категория чиновников до сих пор бы глумилась над детьми сиротами, выделяя им на существование непотребное жилье. Только грамотная юридическая борьба дает необходимый результат, как в принципе это случилось и в данном деле: сироте выделена установленная квартира. А ключевую роль в восстановлении прав ребенка сироты сыграл один из депутатов Калининградской областной думы, и ему особая благодарность за это.