Золотарев Михаил Юрьевич

Мы неоднократно во всеуслышание твердим, чтобы не было беспредела в судебной системе, необходимо в первую очередь разграничить (провести ясную грань) понятия судейское усмотрение, судейское безрассудство и судейский беспредел. Данное утверждение было подкреплено научным исследованием с использованием материалов судебной практики за 2008-2010 года в судах Калининградской области и неоднократно заявлялось, как в обращениях к Президенту РФ, так и в обращениях к Председателю Верховного суда РФ.

Несколько поясним их различие на простом и понятном для граждан языке. Судейское усмотрение понимается, как возможность данная судье выносить любое решение на его вкус, но только в пределах ограниченной законом возможности. По причине того, что все нюансы и частные случаи законодатель не может предусмотреть каждый в отдельности, закон определил границы (дискретные нормы) и предоставил судьям право выносить решения (постановления, определения – как угодно) не выходя за эти пределы (дискретные нормы) полагаясь на свой «ум, честь и совесть». Если же судья не вышел за предоставленные законом границы, но при вынесении им решения (постановления, определения) его подвели «ум, честь и совесть», то судейское усмотрение становится судейским безрассудством. Если же судья вышел за законом установленные нормы по своему не знанию или слабой профессиональной подготовке, то есть нарушил закон не умышленно, то это пока тоже остается быть судейским безрассудством, пока это не перешло в систему. Но как только это переходит в систему, или хотя бы судья единожды выходит за дискретные нормы умышленно, то судейское безрассудство становится судейским беспределом.

Вот и все различие между этими тремя понятиями, которые законодательно до сегодняшнего дня не разграничены так, чтобы все это действовало на практике. Кроме того, необходимо отметить, что и судейское безрассудство, и судейский беспредел – это нарушения, первое из которых скорее граничит с этическими нормами и не пересекается с уголовным нарушением, а может быть дисциплинарным проступком при нарушении дискретных норм, а второе может быть отнесено к уголовному деянию.

Так или иначе, и тот и другой является нарушением и по нему должно быть разбирательство, которое является прерогативой квалификационной коллегии судей (далее ККС), в чью компетенцию это отнесено. Проступки, допущенные районным судьей, например должна разбирать ККС области или региона, судей Верховного суда РФ – Высшая ККС РФ.

Основанием для рассмотрения является сообщение граждан в ККС о том, что тем или иным судьей допущено процессуальное нарушение при рассмотрении того или иного дела. На основании такого сообщения ККС должно организовать проверку (либо в крайнем случае привлечь для этого председателя суда) факта данного нарушения, и является ли это нарушение безрассудством или беспределом. Если такой факт подтверждается, то судья должен привлекаться к дисциплинарной ответственности за отсутствием доказательства умышленности совершения данного нарушения. Если же процессуальное нарушение совершено умышленно, тогда дело должно рассматривать прокуратура и следственный комитет по ходатайству, либо по разрешению, поскольку судьи у нас не зависимы.

Очередное сообщение о нарушениях, допущенных судьями Верховного Суда Российской Федерации Момотовым В.В. и Борисовой Л.В., не натолкнуло Верховную ККС РФ осуществить такую проверку, хотя вся доказательная база была приведена с приведением конкретных законодательных норм. Вместо того, чтобы разобраться с нарушениями, допущенными судьями Верховного Суда Российской Федерации Момотовым В.В. и Борисовой Л.В., которые относились либо к вышерассмотренным судейскому безрассудству, либо судейскому беспределу, Высшая ККС РФ стала истинным адвокатом для данных судей.

Так Высшая ККС РФ в своем ответе на нашу жалобу указала: «Проверка законности и обоснованности судебных актов не относится к полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации».

Это заезженная формулировка как всех ККС, так и председателей вышестоящих судов. Такой введенный в традиционную норму шаблон дает возможность ККС открещиваться от всех сообщений по нарушениям судей, допущенным ими при отправлении судопроизводства. Такой подход Высшей ККС РФ открывает прямой путь судейскому безрассудству и судейскому беспределу и дает зеленый свет для перехода их на судейский произвол. Не вмешиваются в процесс и все тут. Но ведь в процесс вмешиваться никто и не просит, надо только разобраться в допущенных судьями нарушениях при отправлении ими самого судопроизводства, по которым уже вынесено решение. Не вмешивайтесь в процесс, накажите судью.

А вот в части наказания вот что ответила Высшая ККС РФ в том же ответе (цитируем): «В приведенных Вами случаях судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В. и Борисова Л.В. выразили свое мнение при осуществлении правосудия».

Во как. Ну а это уже безрассудство самой Высшей ККС РФ, поскольку они «НЕ ВЕДАЮТ ЧТО ТВОРЯТ» (эти слова сказал Николай Второй, когда расстреливали его семью в подвале дома Ипатьева). Оказывается судьи при отправлении правосудия НЕ ВЕРШАТ ЗАКОН, а всего на всего ВЫРАЖАЮТ СВОЕ МНЕНИЕ.

С таким подходом скоро по постановлению судьи будут расстреливать, а когда выяснится, что судья допустил безрассудство, или более того беспредел, в своем усмотрении, то судью не осудят. Его даже не накажут и он будет продолжать судить в том же ракурсе, поскольку его беспределу не будет дана оценка, а будет только вывод о том, что он не ВЕРШИЛ ЗАКОН или БЕЗЗАКОНИЕ, а всего лишь ВЫРАЖАЛ СВОЕ МНЕНИЕ.

Дорого же будет обходиться обществу мнение судьи.


Ответ из Высшей ККС РФ приведен ниже: