Золотарев Михаил Юрьевич

В собственности гражданки Х.А.П. находился оформленный на нее как нежилое здание сарай, площадь которого составляла 47 кв.м.. В соответствии с нормами действующего на территории Российской Федерации закона для обслуживания жилых и нежилых помещений предусмотрены определенные нормативы площади земли. В соответствии с данными нормами под сарай площадью в 47 кв.м. приходится земля в пределах (как минимум) 100 кв.м. – это примерно по 2-2,5 метра с каждой стороны сарая.. Именно земля с такой площадью под этим сараем находилась в арендном пользовании гражданки Х.А.П., которую она пожелала оформить в собственность.

Гражданка Х.А.П. обращается с заявлением в администрацию Гурьевского района о предоставлении ей земельного участка в собственность, но безрезультатно.

Далее следует иск на бездействие администрации Гурьевского района в части не рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность

Суд принимает сторону администрации, ЕЩЕ БЫ.

Как итог, судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю. вынесла 18 июня 2013 года решение, которым она отказала в удовлетворении иска на понуждение администрации Гурьевского района оформить землю в собственность заявительнице (истице) под обслуживание находящегося в его собственности нежилого помещения (сарая).

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Яковлева Н.А., Алферова Г.П. своим апелляционным определением от 28 августа 2013 года оставил данное решение судьи Бондаревой от 18.06.2013 г. без изменения (см. подробнее: http://urist39.com/news.php?p=2141&c=1). Данное определение оспаривается в суде кассационной инстанции.

Судья Калининградского областного суда Костиков, который выносил 28 августа 2013 года апелляционное определение, вынужден был заявить, что гражданка Х.А.П. может подать иск о проведении торгов, а это очередная волокита.

Для того, чтобы не было волокиты, не дожидаясь результата рассмотрения заявления о выделении земельного участка в суде кассационной инстанции, мы подаем в Гурьевский районный суд иск к администрации Гурьевского муниципального района о понуждении формирования земельного участка и выставлении его на открытый аукцион.

Своим определением от 11 октября 2013 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. оставляет данный иск без движения, мотивировав свое определение тем, что к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающие право собственности на нежилое строение, находящееся на спорном земельном участке.
Судья Пасичник предложила истцу в срок до 28 октября 2013 года устранить указанные в определении недостатки.

Посмотрим: Что об этом говорит ЗАКОН?

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает следующее: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу имеется вступившее в законную силу решение того же суда (судья Бондарева от 18.06.2013 г.), где документы на право собственности на данное жилое помещение уже представлялись, что подтверждено судом, участники рассмотрения дела судьей того же суда Пасичник - те же лица, ничего не изменилось. В таком случае в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторные доказательства не требуются. А вот судье Пасечник возьми, да подай документы. Пусть даже суд 100 раз утвердит их наличие, все равно подай хоть 101-ый раз.

В обосновании таких требований имеется разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Но судья Гурьевского районного суда Пасечник очевидно не читает разъяснения Верховного Суда РФ. Зачем ей читать законы, если к уровню квалификации судей сегодня в Калининградской области не предъявляются сегодня какие-либо требования. Главный критерий – это сила родственных связей и податливость к исполнительной власти, пусть даже на местном уровне. Именно на местном уровне такие связи между вроде бы независимыми друг от друга ветвями власти обрастают так, что не разорвешь.

Поэтому, пока люди бьются за восстановление своих прав, а суды рассмотрения дел в интересах исполнительной власти превращают рассмотрение дела в настоящую волокиту, стоянка перед зданием Гурьевского районного суда пополняется все новыми и новыми дорогими иномарками судейского состава. Могут судьи себе позволить в условиях, когда даже на сегодняшнюю судейскую зарплату такие машины не купить. Не просто же так все происходит.





На нарушающее закон определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник от 11 октября 2013 года, которым она исковое заявление оставила без движения, мы направили частную жалобу. С ее копией можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2011.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%EE%EC%F3%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3.pdf