Золотарев Михаил Юрьевич

        Между гражданкой М.С.А. и гражданином Т.В.А. был судебный спор – два дела:

        1). Иск поданный гражданкой М.С.А. к гражданину Т.В.А. об обязании Т.В.А. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением (иск подан 10 февраля 2020 года). Иск рассматривался в Ленинградск

        2). Иск поданный гражданином Т.В.А. к гражданке М.С.А. о разделе совместно нажитого имущества (иск подан

        Иски рассматривались в Ленинградском районном суде.

        1). По первому делу, казалось бы дело не сложное для судебного разбирательства, но судья Хлебникова И.Ю. вместо законом установленныхдля этого два месяца рассматривала его четыре месяца, превысив тем самым законом установленный процессуальный срок в два раза. Таким образом, суд рассматривал данное дело с 10 февраля 2021 года по 09 июня 2020 год. Адвокаты ответчика Т.В.А. (в данном деле ответчика, в деле № 2 он был истцом) менялись как перчатки, из-за чего в принципе и затянулось рассмотрение. Хотя адвокаты были и из одной конторы, но с каждым разом новый адвокат практически не владел обстановкой, а возражение ими вообще сначала не были представлены суду и только после третьего судебного заседания подали возражение. Более того, адвокаты, прибывающие на судебное заседание для представления интересов гражданина Т.В.А., не имели доверенности, но при этом не только были допущены в судебное заседание, но и находились в них с начала и до самого конца. Такие вольности адвокаты адвокатской конторы позволяи себе по причине, что адвокат этой конторы, кто в самом начале взялся представлять интересы гражданина Т.В.А. и кто был главным адвокатом данной конторы, приходится сыном бывшему судье, отсюда и лояльное отношение со стороны судей. А это есть конфликт интересов. Об этом мы заявляли в наших жалобах в суд.

        Решением от 09 июня 2020 года иск гражданки М.С.А. был удовлетворен в подном объеме. Представляющий интересы Т.В.А. адвокат подает апелляционную жалобу только 20 июля 2020 года, с пропуском срока ее подачи (апеляционная жалоба подается в течение месяца и не более), просит восстановить срок, но при этом не приводит уважительные причины пропуска. Судья принимает эту апелляционную жалобу без уважительных причин, хотя должна была ее вернуть, и направляет в суд апелляционной инстанции. Снова суд действовал на строне адвоката, представляющие интересы гражданина Т.В.А..

        Калининградский областной суд решение Ленинграсдкого районного суда оставил без изменения, а апелляиционную жалобу без удовлетворения.

        При рассмотрении данного иска гражданка М.С.А. понесла судебные расходы на оплату услуг юриста М.Ю.Золотарева, и мы подали 10 февраля 2021 года заявление в суд на возмещение судебных расходов в размере 12000 рублей. Это было вполне разумным размером за шесть судебных заседаний, одно из которых в суде апелляционной инстанции и за полугодовое сопровождение рассмотрения иска.

        Гражданин Т.В.А. в своем возражении и вовсе просил у суда уменьшить заявленную сумму до 2 000, мотивировав, что якобы 12 000 рублей за полгода сопровожденияи за 6 судебных заседаний это много, но при этом никаких доказательств чрезмерности заявленных на возмещение судебных расходов не привел.

        К заявлению были приложены квитанции об оплате, только вот судья Хлебникова решила на свое усмотрение снизить возмещаемую часть судебных расходов (и снова ход конем в интересах являющегося сыном судьи адвоката).

        21 мая 2021 года судья Ленинградского районноо суда г. Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла определение, которым в возмещение судебных расходов взыскала с гражданина Т.В.А. в пользу гражданки М.С.А. 9000 рублей.

        В мотивировочной части судья Хлебникова указала: «В соответствий с п.п. 11-13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)».

        Необходимо отметить, что противоподожой стороной  не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.      

        Далее в мотивировочной части судья Хлебникова пишет: «Вместе с тем… суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

        Также необходимо заметить, что судья Хлебникова не привела ни одного доказательства из дела, который быговорил о явно неразумном (чрезмерном) характере судебных расходов, заявленных на возмещение.

        Судье Хлебниковой захотелось уменьшить судебные расходы, и она это сделала (причину выше мы уже указали)

        2). ТЕПЕРЬ КАСАТЕЛЬНО Второго Дела. Иск, поданный гражданином Т.В.А. к гражданке М.С.А. о разделе совместно нажитого имущества, (в отличие от первого дела) удовлетворен только частично. К тому же рассматривалось оно по продолжительности в меньшие сроки, и судебных заседаний было меньше. То есть затрат меньше, а по принципам пропорциональности заявлено должно быть вместо взысканных судьей Хлебниковой по первому делу 9000 рублей – в данном случае 5000 рублей. А с учетом того, что заявленные требования удовлетворены только частичноЮ то и вовсе судебные расходы должны быть возмещены не более 3000 рублей.

        А вот истец гражданин Т.В.А. заявил на возмещение 40000 (сорок тысяч) рублей – вот это аппетиты. За более сложное дело он просит возместить 2 000 рублей, когда речь идет о противоположной стороне, а когда просит себе возместить при меньших затратах он просит возместить 40000 рублей. Вот это размах.

        Но это еще не все. Здесь суд тоже проявил себя вполне лояльно. Из заявления гражданина Т.В.А. вообще непонятно, кто представлял его интересы. Представитель в его заявлении просто не указан. Не указаны так же за какую именно работу, за какие судебные заседания, в которых участвовал представитель, за составление каких документов заявитель просит возместить понесенные им судебные расходы. Дайте и все тут.

        Более того, к заявлению о возмещении судебных расходов не приложены копии заявления и копии квитанций об оплате для противоположной стороны для ознакомления (мы-то прилагали к своему заявлению на возмещение по первому делу копии документов для противоположной стороны и закон того требует). О том, что им (гражданином Т.В.А.) подано заявление на возмещение судебных расходов мы узнали только 7 июня 2021 года, когда прибыли в суд.

        При всех этихобстоятельствах и нарушениях суд должен был оставить данное заявление без движения до устранения недостатков, но не сделал этого. Вот если бы мы подали заявление на возмещение с такими же недочетами, то здсь бы суд оставил заявление наше без движения. Но в случае с гражданином Т.В.А. при представлении его интересов адвокатом, который является сыном бывшего судье, тоздесь отношение снисходительное, даже когда нарушается закон со стороны судей.

        ВОТ ТАКИЕ ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ!

        Мы на определение судьи Хлебниковой от 21 мая 2021 года подали частную жалобу, а на заявление истца Т.В.А. о возмещении судебных расходов подаливозражение.