Золотарев Михаил Юрьевич

Сегодня одной из пока еще неразрешенных до сих пор проблем в судопроизводстве стало возмещение гражданам, чьи права были восстановлены судом, понесенных ими на оплату работы представителя расходов. Сегодня, что в районных судах города Калининграда и Калининградской области, что в гарнизонных военных судах Балтийского флота нет единой практики возмещения понесенных судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Есть одна норма, которая устанавливает, что судебные расходы возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ), и она до сих пор не изменена. Понятно, что разумный предел должен быть, чтобы не было необоснованного вытягивания денег в излишне беспредельных суммах. Ограничение должно быть, но оно должно быть урегулировано законом. То есть порядок определения разумного предела судьями должен быть прописан законом, но его нет, и судьи творят, что хотят, определяя тот самый разумный предел как им заблагорассудиться и занижая заявленную на возмещение сумму настолько, насколько им захочется, и порой без всяких мотивировок.

На этот счет есть, конечно, некоторые установки. Так, например, законодатель установил, что возмещаемая часть судебных расходов не должна уменьшаться самопроизвольно, если противоположная сторона не доказала их чрезмерность: «В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 N 355-0, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых в качестве возмещения расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Но видимо эта норма не для всех судей, к тому же, она так же не предусматривает порядок определения разумного предела, если противоположная сторона все-таки присутствует в судебном заседании и заявляет свои возражения.

Отсюда и результат: с одной стороны в судебных рассмотрениях судьи, как говорится, кто в лес – кто по дрова, а с другой – ситуация порождает коррумпированные определения судов в части возмещения судебных расходов.

Для примера приводим три судебных акта в части возмещения судебных расходов военными гарнизонными судами военнослужащему (офицеру), чьи права были нарушены военным руководством, а после восстановления нарушенных прав возникла необходимость возмещения судебных расходов, понесенных в качестве оплаты услуг представителя – юриста.

Представляем по порядку рассмотрение дел:

1 – е: по гражданскому делу об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с исключением заявителя офицера Ж.Б.Н. из списков личного состава воинской части, действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с не обеспечением его денежным довольствием. Дело рассматривалось в Калининградском гарнизонном военном суде (далее КГВС)

2 – е: по гражданскому делу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу 20000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда в связи с его незаконным увольнением с военной службы. Дело рассматривалось так же в КГВС.

3 – е: по гражданскому делу об оспаривании действий командира войсковой части 49289, связанных с незаконным увольнением с военной службы заявителя офицера Ж.Б.Н..


По всем представленным делам истцом был один и тот же военнослужащий – офицер Ж.Б.Н.. Судами были восстановлены его нарушенные права, а именно:

По 1 – му: Несколькими решениями судов заявленные требования офицера были удовлетворены в полном объеме.

По 2 – му: Вступившим в законную силу решением КГВС от 20 июня 2014 года в полном объеме удовлетворено исковое заявление офицера.

По 3 – му: Решением Балтийского гарнизонного военного суда (далее БГВС) от 22 января 2014 года заявление офицера Ж.Б.Н. было удовлетворенно полностью.


Закон говорит, что стороне, чьи требования удовлетворены в полном объеме, суд определяет возместить понесенные им судебные расходы в полном объеме. По всем трем направлениям мы подали заявления. К заявлениям были приложены квитанции об оплате оказанных представителем услуг:

По 1 – му: в размере 8500 рублей

По 2 – му: в размере 8500 рублей

По 3 – му: в размере 23500 рублей


Вот такие убытки понес нуждающийся в квартире заявитель из-за того, что военные чиновники не исполняли вступившие в силу решения суда.

По данным заявлениям на сегодня вынесены следующие решения:

По 1 – му: Судья КГВС Борисов своим определением от 12.11.2014 года возместил всего 4000 рублей (уменьшил на 4 500 рублей, то есть более, чем в два раза).

По 2 – му: Судья КГВС Марчук своим определением от 17.11.2014 года возместил всего 6500 рублей (уменьшил на 2 000 рублей).

По 3 – му: Судья БГВС Фурман С.Б. своим определением от 20.11.2014 года возместил все заявленные 23 500 рублей.

То есть судьи КГВС Марчук и Борисов снизили возмещаемую часть судебных расходов гражданину, посчитав, что 8 500 рублей – это заявлено слишком чрезмерно, тогда как в Балтийском гарнизонном военном суде 23 500 рублей – это вполне справедливо, и нет оснований для их снижения.

Балтийский гарнизонный военный суд может выносить свои определения в соответствии с постановлением Конституционного суда, а вот Калининградский гарнизонный военный суд не может. Не пора ли судье Борисову в отставку?

Приводим в указанном порядке данные судебные акты с сокращением мотивировочной части, а вот коррумпированное определение судьи КГВС Борисова приводим полностью, поскольку там всё определение на пол листа и его сократить невозможно. Оно и так сокращено самим судьей Борисовым изначально до невозможности. Он все свои постановления оформляет на пол листа, либо максимум на одной странице все умещает – никаких объяснений и нет мотивировочной части. Все, что есть, так это: Кто рассмотрел, кто обратился в суд, одну – две нормы закона для приличия, и что определил. Никаких объяснений причинно-следственной связи такого исхода.


В общем, приводим указанные определения военных судов (ниже):


По 1 – му: Судья КГВС Борисов



По 2 – му: Судья КГВС Марчук



По 3 – му: Судья БГВС Фурман С.Б.