Золотарев Михаил Юрьевич

В одном из рассмотрений вопроса восстановления незаконно уволенной военнослужащей М.А.А. в судебном порядке, ключевое место в правовом поле занял вопрос восстановление по объективным причинам законно пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Судьи Балтийского флотского военного суда (далее БФВС) заняли при рассмотрении данного вопроса разные позиции.

Все началось с заседания 9 апреля 2013 года. Заявление гражданки М.А.А. (бывшей военнослужащей) рассматривали судьи Балтийского флотского военного суда (далее БФВС) Фурменков Ю.С., Джиоев А.В., и , Савин М.П. . Сам процесс пошел уже не в правовом русле. Судье Фурменкову Ю.С. был заявлен отвод, который был отклонен судейским составом определением от 09.04.2013 года. Несколько позже появиться искаженный протокол судебного заседания. Копию протокола, изготовленного судом 11 апреля 2013 года, гражданка М.А.А. получит только 15 апреля 2013 года, после чего М.А.А. подала замечания на протокол судебного заседания 18 апреля 2013 года. Поскольку процессуальный срок подачи замечаний на протокол был пропущен («замечания подаются в течение пяти дней с момента изготовления протокола» – ст. 231 ГПК РФ) по объективным причинам, в этом же заявлении было ходатайство о восстановлении попущенного срока на обжалование протокола.

25 апреля 2013 года рассмотрев данное заявление судья Фурменков вынес определение, которым отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 9 апреля 2013 года. 8 мая 2013 года судьи БФВС Глухоедов С. И., Железняк Ю. Д. и Постовалов В. Л. вынесли апелляционное определение, которым данное определение суда оставили без изменения.

Балтийский флотский военный суд в двух инстанциях мотивировал свои определения тем, что последний день подачи замечаний на протокол был 16 апреля 2013 года, и с момента получения протокола (15 апреля) до последнего дня подачи замечаний на него (16 апреля) было 24 часа, что, оказывается, по мнению суда, вполне достаточно для ознакомления с протоколом и составления на него замечаний.

Другую позицию в этом спорном вопросе занял судья БФВС Исаев Г.Н. , который посчитал вполне обоснованным восстановление пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 9 апреля 2013 года.

Судья БФВС еще 24 апреля 2013 года привел волне исчерпывающее обоснование следующего порядка (цитируем):

«В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу названного закона, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 для лиц, участвующих в деле, уважительной причиной пропуска процессуального срока, в частности, может быть отнесено получение лицом копии протокола, когда времени, оставшегося до истечения срока подачи замечаний, явно недостаточно для ознакомления с протоколом судебного заседания и составления мотивированного замечания на него.
Протокол судебного заседания от 9 апреля 2013 года изготовлен 11 апреля 2013 года. Из материалов дела также следует, что копию протокола судебного заседания от 9 апреля 2012 года М.А.А. получила 15 апреля в связи с тем, что была на выезде в г. Советске. Срок на подачу замечаний истек 16 апреля, то есть времени оставшегося до истечения срока подачи замечаний у М.А.А. было явно недостаточно для ознакомления с протоколом судебного заседания и составления мотивированных замечаний на него, то по уважительной причине.
К тому же, 18 апреля М.А.А. были поданы замечания, то есть спустя три дня, то есть в срок менее чем установлено законом.
На основании изложенного предлагаю восстановить М.А.А. срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 9 апреля 2013 года.»

Но данная позиция почему-то осталась не услышанной военным судом апелляционной инстанции.


Копию данного апелляционного определения БФВС от 8 мая 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока приводим на обозрение (ниже):

http://www.urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%208.05.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0.pdf