Золотарев Михаил Юрьевич

В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации ООО «ББЦ», с чем собственники торговых павильонов не согласились, поскольку протокол общего собрания от 29 октября 2013 года был составлен фиктивно. Подробно об этом мы освещали в рубрике: «Давление ООО НП «УОИСП ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 года (см.: http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1).

Все бы ничего, но тот, на кого фиктивным протоколом несостоявшегося общего собрания собственников помещений перерегистрировано управление данными помещениями (ООО «ББЦ»), чьи действия оспариваются, и кто в деле выступает ответчиком, обязал заключить новый договор на поставку электроэнергии, естественно выставив другие, более прискорбные для собственников помещений тарифы, и в связи с якобы не уплатой отключил электроэнергию на 13 этаж, где находились торговые помещения собственников.

Мы в интересах собственников помещений подали в арбитражный суд иск к ООО «ББЦ», чтобы суд понудил ООО «ББЦ» передать техническую документацию на административно-торговое здание Балтийского Бизнес Центра, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 40, и чтобы ООО «ББЦ», и передало управление.

В это время в Центральном районном суде г.Калининграда рассматривался поданный нами иск о признании протокола общего собрания от 29.10.2013 г. не действительным.

По иску о передаче документации 21 апреля 2014 года Арбитражный суд Калининградской области вынес определение, которым приостановил производство до принятия решения Центральным районным судом о признании протокола не действительным.

По факту же подлога документов (преступление, предусмотренное ст.ст. 330, 159, 327 УК РФ), мы подали в интересах собственников, кому наносился ущерб такими действиями ООО «ББЦ», заявление на возбуждение уголовного дела. Но следователь Ошаров сделал все, чтобы захвативший незаконно власть коммерсант ушел от уголовной ответственности (см. подробнее: http://urist39.com/news.php?p=2602&c=1).

Фиктивные протоколы несколько позже были признаны незаконными двумя решениями судов по разным обстоятельствам: решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимской С.В. от 11 июня 2014 года, и судьи Центрального районного суда г. Калининграда Герасимовой Е.В. от 30 июня 2014 года.

Были все основания возобновить производство в арбитражном суде, но по нашему заявлению на передачу управления и передачу технической документации судья арбитражного суда Калининградской области Ефименко С.Г. своим определением от 28 июля 2014 года в возобновлении производства по делу № А21-452/2014 отказал.

Судья арбитражного суда Ефименко С.Г. сослался на то, что решение Центрального районного суда от 30.06.2014 года еще не вступило в законную силу, поскольку оспаривается в апелляции. Мы на данное определение подали апелляционую жалобу

15 октября 2014 года Калининградский областной суд решение Центрального районного суда от 30.06.2014 г., которым протокол общего собрания был признан незаконным, оставил без изменения. С этого момента решение Центрального районного суда от 30.06.2014 г. вступило в законную силу и Протокол общего собрания признан незаконным.

После этого были все основания возобновить рассмотрение иска на понуждение передать техническую документацию и управление, но 15 октября 2014 года судьи тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазова В.А., Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г. своим постановлением определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу № А21-452/2014 оставили без изменения.

В течение 20 дней не получив информацию о возобновлении производства по делу мы вынуждены были подать заявление о возобновлении и заявление об ускорении дела. Заявление, поданное нами было зарегистрировано 06 ноября 2014 года. 07 ноября 2014 года появляется на сайте суда сообщение о возобновлении рассмотрения дела. И в тот же день 07 ноября 2014 года поступают материалы из Центрального районного суда г. Калининграда, якобы отправленные от 30 октября 2014 года.

А вот 12 ноября 2014 года председатель Арбитражного суда Калининградской области Эльт Л.Т., рассмотрев наше заявление на ускорение рассмотрения дела, отказал в удовлетворении этого заявления, сославшись, что период времени, когда было приостановлено рассмотрение, не учитывается, и тянучка осталась.

Судья же Ефименко С.Г. , который рассматривал возобновленное дело, почувствовав безнаказанность, поскольку рассмотрение не было ускорено, 25 ноября 2014 года в судебном заседании объявил перерыв аж до самого 2 декабря 2014 года.

Странным образом судьи общих судов и арбитражных так благоволят гражданину Дудину, руководителю ББЦ, что явно просматривается конфликт интересов со стороны судей! Как еще объяснить то, что судьи Эльт Л.Т. и Ефименко С.Г. нарушают требования ч. 1 Статья 152 «Срок рассмотрения дела и принятия решения» АПК РФ КОТОРАЯ ОПРЕДЕЛЯЕТ: «Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное» .

В данном же деле получается, что с 11 февраля 2014 года (дата вынесения определения о принятии) по 21 апреля 2014 года (дата вынесения определения о приостановке) – 2 месяца 10 дней, а с 07 ноября 2014 года (возобновления производства по делу) по 02 декабря 2014 года – 25 дней, а всего уже 3 месяца и 5 дней, и это без учета времени на вынесения судебного акта. А если учесть все время с момента подачи иска по настоящий день более 10 месяцев суд дал возможность гражданину Дудину незаконно управлять бизнес центром.


Мы подали в Квалификационную коллегию судей и председателю арбитражного суда Калининградской области жалобу на судебную волокиту и конфликт интересов в арбитражном суде Калининградской области.


Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):

«Обращения»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области»
Далее: «2014 – Жалоба на судебную волокиту и конфликт интересов в арбитражном суде Калининградской области.»