Золотарев Михаил Юрьевич

08 декабря 2010 года Калининградский гарнизонный военный суд своим решением признал обоснованным заявление гражданина К.В.Д.. Бездействие военного прокурора Балтийского флота, связанное с не разрешением обращения К.В.Д. в установленные законом сроки, признано судом незаконным.

27 января 2011 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г., Красношапка В.Б. своим кассационным определением решение Калининградского гарнизонного военного суда от 08 декабря 2010 года по заявлению, поданного в интересах К.В.Д. отменил и принял новое решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

07 апреля 2011 годасудья Балтийского флотского военного суда Домаш В.В. своим определением отказал в передаче гражданского дела К.В.Д. для рассмотрения по существу в президиум Балтийского флотского военного суда по надзорной жалобе его представителя Золотарева М.Ю., на кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 27 января 2011 года № 21 кг.

05 июля 2011 года судья Верховного Суда РФ Шалякин А.С. своим определением отказал Золотареву Михаилу Юрьевичу представителю К.В.Д. в передаче надзорной жалобы на кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 27 января 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Необходимо отметить незаконность и необоснованность данного кассационного определения, поскольку вынесено в противоречие положений Конституции РФ и с грубым нарушением норм материально права.

В то время когда в Государстве Российском ведется поступательная работа по ИСКОРЕНЕНИЮ КОРРУПЦИИ, в том числе и в работе с обращениями граждан в государственные органы, судья Шалякин А.С. своими выводами только усиливает коррупционность в органах прокуратуры. А вывод судьи таков: «… суд, придя к выводу, что жалоба К.В.Д., была рассмотрена военным прокурором с НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ПРЕВЫШЕНИЕМ установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, вместе с тем правомерно указал на то, что ответ по существу обращения был, не только дан, но и получен заявителем, поэтому отсутствовали основания для вывода о бездействии должностного лица, которое бы потребовало судебного пресечения». Подобные выводы в дальнейшем будут составлять основу попирания прав граждан обратившихся в органы прокуратуры, а чиновники прокуратуры уверуют в свою непогрешимость, даже тогда когда они нарушают закон.

Получается, что если прокурор все же смог ответить на обращение гражданина, но при этом нарушил все сроки, то «с него и взятки гладки» и он никакой ответственности за нарушение сроков нести не будет даже в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» , утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200., где в п. 5.8 Инструкции установлено, что окончание срока рассмотрения и разрешения обращения считается дата направления письменного ответа автору о принятии решения.

А ведь судья Шалякин А.С. самолично установил, что «… превышение срока дачи ответа военным прокурором, за вычетом выходных дней и времени на пересылку, составило 4 дня …». Но так как для заявителя не наступили какие-либо последствия: не умер, не убили, не получил наследство, не сгорел или разрушился дом, самолет не упал и корабль с заявителем не утонул, - то в таком случае уважаемый гражданин ничего страшного (это по умозаключениям господина судьи Шалякина А.С. ) не произошло и последствий главы 25 ГПК РФ не наступило. Так что же, должен наступить конец света чтобы гражданину доказать, что прокурор нарушил закон Государства Российского тем, что проигнорировал права гражданина и не вовремя ответил на его обращение.

К тому же судья Шалякин А.С. в ходе вынесения своего определения, так «ВОЛНОВАЛСЯ от того что нарушает Закон», что допустил в тексте определения аж 6 (шесть) непростительных грамматических ошибок. Это непозволительно и недопустимо по той причине, что выше Верховного Суда РФ в нашем государстве суда нет, и его акты обязаны отвечать всем требованиям, в том числе грамматике.

Напротив, в аналогичном случае Самарский районный суд г. Самары признал незаконным бездействие прокурора Самарской области Д. выразившееся в нарушении срока рассмотрения и разрешения письменного обращения Я. от 01 июля 2009 года. 26 апреля 2011 года Ленинградский районный суд г. Калининграда также признал незаконным бездействие прокуратуры Балтийского флота по не направлению в установленный срок ответа на жалобу К.В.Д. от 15 ноября 2010 года. Данное решение устоялось в кассационной инстанции в Калининградском областном суде, и прокуратура далее его не обжаловала. ДАННЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ ОПУБЛИКОВАН В СИСТЕМЕ ГАС РФ «ПРАВОСУДИЕ», КАК СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА!

Фактически просматриваются два направления судебной практики: в гражданском судопроизводстве – бездействие прокуратуры признается незаконным, а в военном судопроизводстве - бездействие прокуратуры не выявляется таковым. И скорей всего развитие такой ситуации стало возможным только потому, что в Балтийском флотском военном суде исполняет полномочия судья Домаш В.В. , ярый приверженец органов прокуратуры, поскольку его сын проходит службу в органах военной прокуратуры Калининградского гарнизона. А вот военная прокуратура Калининградского гарнизона подчиняются военной прокуратуре Балтийского флота, и отсюда и все вытекающие обстоятельства. Надо отметить, что сын В.В.Домаша служит не на Кавказе, не на Северном Флоте и даже не на Тихоокеанском флоте, «у папы под боком» . Вот и не задачка, «МОЖЕТ ЛИ ОТЕЦ, который участвовал в рассмотрении заявления в надзорной инстанции, НАКАЗАТЬ НАЧАЛЬНИКА СВОЕГО СЫНА?». Ответ ясен, КОНЕЧНО же НЕТ!

Такая ситуация противоречит не только здравому смыслу, действующему российскому законодательству и судебной практике, но и политике государства. Так Президент РФ Дмитрий Медведев внес в Госдуму законопроект с поправками в Кодекс РФ об административных правонарушениях, которыми предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Данная ответственность предусматривает штраф для должностных лиц, нарушающих порядок рассмотрения обращений граждан, в размере от пяти до десяти тысяч рублей. А штраф чиновник будет платить со своего собственного кармана. Чиновники военной прокуратуры Балтийского флота не будут платить такой штраф, поскольку военные судьи Балтийского флота этого не допустят, иначе, где будут работать их жены и дети. Одним словом «СЕМЬЯ» , в переводе на итальянский «МАФИЯ»!

При аналогичных обстоятельствах, когда повторно военный прокурор Балтийского флота не дал ответ юристу М.Ю.Золотареву, после продления срока на рассмотрение заявления было подано заявление в Калининградский гарнизонный военный суд. Калининградский гарнизонный военный суд отказался рассматривать заявление, а Ленинградский районный суд г. Калининграда признал незаконными бездействия прокуратуры Балтийского флота по не направлению в установленный срок ответа на жалобу К.В.Д. от 15 ноября 2010 года. Калининградский областной суд оставил данное решение без изменения.

Вот и две параллели, кода районный и Калининградский областной суд признает бездействие военного прокурора незаконным, а вот военный суд узаконивает и поощрает незаконное бездействие военного прокурора.

По следам процессуальных нарушений судьи Верховного Суда РФ Шалякина А.С. , судей Балтийского флотского военного суда Домаша В.В., Исаева Г.Н., Чумакова С.Г. и Красношапки В.Б. направлена жалоба в адрес Президента РФ, в адрес председателя Верховного Суда РФ и в адрес председателя высшей квалификационной коллегии судей РФ, а также направлена надзорная жалоба Председателю Верховного Суда РФ.