Золотарев Михаил Юрьевич

19 августа 2013 года Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) вынес решение, которым обязал:
1) министра обороны отменить приказы министра обороны и командира части об увольнении офицера со службы по предельному возрасту, обязал восстановить его на службе и изменить статью увольнения после прохождения им военно-врачебной комиссии.
2) выплатить офицеру Х.Р.З. установленным порядком единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания.

Это было уже второе восстановление офицера судом на службе только потому, что первое решение суда по восстановлению офицера на службе из-за увольнения его с нарушением закона командованием было исполнено не надлежащим образом (см.: http://urist39.com/news.php?p=2155&c=1).

Как и в первом случае, командование не спешило исполнять данное решение суда и решило его обжаловать в Балтийском флотском военном суде (БФВС). Апелляционную жалобу подал представитель командира войсковой части 09920 Синьков Д.Н. .

05 ноября 2013 года БФВС в составе судей Исаева, Чумакова и Красношапка частично отменил решение КГВС от 19 августа 2013 года (см.: http://urist39.com/news.php?p=2186&c=1).

БФВ суд апелляционной инстанции отменил возложенное на министра обороны обязательство о восстановлении офицера на службе (с исключением его новой датой после проведения расчета в законом установленном порядке) и оставил без изменения только ту часть решения суда, где было возложено обязательство выплатить ему единовременное пособие при увольнении.

Парадокс в том, что суд апелляционной инстанции (Балтийский флотский военный суд) определил апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 09920 оставить без удовлетворения. Но в таком случае, если апелляционная жалоба судом апелляционным не удовлетворена, то и решение суда первой инстанции должно было остаться без изменения.

На самом же деле этого не произошло и суд апелляционной инстанции (БФВС) изменил решение суда первой инстанции (КГВС), сославшись на то, что якобы военнослужащий Х.Р.З. в своей жалобе не представил доказательств. Что за ахинею понес суд? – хотелось бы спросить. Ни военнослужащий Х.Р.З., ни мы, представляющие его интересы, апелляционной жалобы не подавали и не оспаривали решение суда первой инстанции.

Что это, очередные глюки или елозание перед военным руководством? Апелляционная жалоба военного руководства не удовлетворена, но, тем не менее, ее требования частично исполнены. Абсурд какой-то.

На данное апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 05 ноября 2013 года № 246-АГ мы подали кассационную жалобу с полным содержанием которой можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2005.10.2013%20%E3.pdf