Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданин А.А.Н. проходил военную службу и в 1993 г. уволен с военной службы, решением медико-социальной экспертизы признан инвалидом в связи с травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы в Афганистане. После решения социального вопроса в судебном порядке ему была назначена ежемесячная денежная компенсация в размере установленной Федеральным законом № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных льгот».

Данная ежемесячная компенсация была меньше, чем размер ежемесячного возмещения вреда здоровью, сопоставимое с денежным содержанием, которое он имел на момент увольнения с военной службы, рассчитанное по правилам главы 59 ГК РФ.

После обращения гражданина А.А.Н. в суд с иском к военному комиссариату Калининградской области о проведении ему повышения ежемесячной денежной компенсации в соответствии с названным законом судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин 16 апреля 2012 года выносит определение, которым прекращает производство по делу.

Судья Подушкин, вынося свое определение, сослался на то, что вопрос ежемесячной компенсации ранее рассматривался судом и есть решение по делу, уже вступившее в законную силу. Даже ссылку на процессуальный закон обозначил, а именно на п. 3 статьи 220 ГПК РФ, где установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Только вот в данном деле есть один законодательный нюанс: предмет спора не один и тот же. В принятом ранее судебном решении, вступившем в законную силу, предмет спора был: Назначение ежемесячной компенсации, а в поданном исковом заявлении во второй раз, по которому судья Подушкин прекратил производство, был совсем иной: «Пересмотр назначенной ежемесячной компенсации в сторону увеличения».

Очевидно судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин не разбирается в предметах спора и применяет нормы закона не к месту.

Не смотря на это грубейшее нарушение апелляционным определением судей судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик, Королевой, Поникаровской, которое они вынесли 11 июля 2012 года, определение судьи Подушкина от 16.04.2012 года было оставлено без изменения.

Очевидно судьи Калининградского областного суда Михальчик, Королева, Поникаровская, тоже не совсем понимали процессуальные нормы в этой части.







И только Верховный суд РФ, который истребовал материалы дела по нашему обращению, своим определением от 1 марта 2013 года отменил определения указанных судов от 16.04.2012 г. и от 11.07.2012 г., и направил дело на новое рассмотрение.


Определение Верховного суда РФ от 1 марта 2013 года только подтвердило в очередной раз незнание законов судьями Калининградского областного суда Михальчик, Королевой, Поникаровской и судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкиным.

Возникает только один вопрос: Когда же данные судьи будут нести ответственность за свои безграмотные судебные акты?



С копией определения Верховного суда РФ от 01.03.2013 г. можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4%20%EE%F2%2001.03.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%FB%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E4%E2%F3%F5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E9%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0.pdf