Золотарев Михаил Юрьевич

        Как суды рассмотрели дело по взысканию долга по расписке, если деньги по ней не передавались, рассказал 25 февраля 2022 года «ПравоРУ».

        См. об этом:  ПравоРУ от 25.02.2022г.

        22 декабря 2016 года гражданин И.В. и гражданин М.Ч. составили расписку, что И.В.  должен М.Ч.  250 000 руб. Тот обязался вернуть всю сумму до 1 апреля 2017 года, но в тот день отдал только 60 000 руб.

        Тогда М.Ч.  подал иск в Вельский районный суд Архангельской области на 223 049 руб. основного долга и других платежей. 

        На судебном заседании истец рассказал суду, что они с И.В. деловые партнеры. ИП М.Ч. торгует строительными материалами в розницу, а ИП И.В. продает компьютеры, программы и бытовые электроприборы. По словам М.Ч., в 2015-м он направил ответчику заявку на товары и получил счет на 141 491 руб. М.Ч. отдал деньги наличными, но продавец поставил только часть продукции. Покупатель отказался от товара и потребовал вернуть уплаченную сумму. Но И.В. отдал лишь 60 000 руб., из-за чего М.Ч. пришлось занять деньги у других лиц под проценты. Следом стороны составили расписку, в которой И.В., по словам истца, признал долг. М.Ч. пояснил, что сумма в расписке включает в себя 141 491 руб. за непоставленный товар, 15 000 руб. компенсации морального вреда и 93 509 руб., которые истец был вынужден занять у третьих лиц с учетом процентов.

        Ответчик возражал против удовлетворения иска. Он утверждал, что М.Ч. не передавал деньги по расписке, а денежное обязательство возникло из договора поставки. По словам ответчика, он взял у М.Ч. только 141 491 руб. по счету и 60 000 руб. уже вернул. И.В. не собирался передавать истцу оставшуюся сумму. По его словам, М.Ч. все же получил часть товаров по договору поставки и оставил их у себя. 

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец на самом деле не передавал деньги по расписке, поэтому отношения между сторонами нельзя квалифицировать как заемные на основании ст. 807 ГК. Как указано в статье, договор займа заключается с момента передачи денег. Но из пояснений сторон и буквального толкования содержания расписки не следует, что денежные средства передавались, указала первая инстанция.

        По мнению суда, отношения между И.В. и М.Ч. возникли из предпринимательской деятельности. По их словам, расписка подтверждает уже имеющуюся задолженность, которая возникла из договора поставки. Истец не доказал, что деньги передал именно по расписке, поэтому договор займа является безденежным, решил суд.

        Позицию суда первой инстанции поддержали суды апелляции и кассации, после чего М.Ч. решил обратиться в Верховный Суд РФ.

        В своей кассационной жалобе он настаивал, что суды неверно оценили содержание расписки. Еще истец утверждал, что с помощью этого документа стороны заменили договор поставки на заем, поэтому договор займа необходимо считать заключенным.

        Дело рассмотрел Верховный Суд РФ. Гражданская коллегия ВС РФ посчитала, что истец не должен был обосновывать передачу денег по расписке. Согласно ст. 812 ГК («Оспаривание займа по безденежности») именно заемщик вправе доказать, что предмет займа на самом деле не поступал в его распоряжение. Но, учитывая положения ст. 808 и 162 ГК, для оспаривания письменного договора займа заемщик не может ссылаться на свидетельские показания, а должен представить письменные доказательства. Учитывая эти нормы, ВС РФ сделал вывод, что именно ответчик был обязан доказать безденежность.

        Суд сослался на положения ст. 818 ГК («Новация долга в заемное обязательство»). В ней указывается, что стороны могут заменить долг по договору купли-продажи заемным обязательством. Но новация сама по себе может служить основанием для признания договора займа безденежным, считает ВС РФ.

        В итоге гражданская коллегия отметила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Архангельский областной суд.