В действиях судьи Верховного Суда РФ
Соловьева И.А. в ходе рассмотрения надзорной жалобы бывшего военнослужащего К.В.Д., чьи интересы в судах представлял юрит М.Ю.Золотарев, отсутствовала справедливость, независимость и беспристрастное отправление правосудия, как того требует ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод, поскольку судья исходил из принципов корпоративности и коррумпированности судебной системы.
Судья
Соловьев И.А. ушел от установления нарушения норм материального права судьей Балтийского флотского военного суда
Красношапка В.Б. изложенных в его определении от 30.03.2011 года, сделав следующий вывод:
«Что же касается доводов жалобы, связанных с определением судьи Балтийского флотского военного суда от 30 марта 2011 г., то определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не являются объектом пересмотра в порядке надзора» . Тем самым показал ЯВНУЮ И ЛИЧНУЮ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ по делу и конфликт своих интересов, а под конфликтом интересов усматривается личная заинтересованность (прямая или косвенная) (
ч. 2 ст. 3 ФЗ «О статусе судей РФ» ). Такая судебная деятельность судьи
Соловьева И.А. не отвечает требованиям, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти (
ч. 1 ст. 4 Кодекса судейской этики).
Как указано в
п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. № 2, по смыслу
ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в
ст. 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Исходя из чего
ст. 387 ГПК РФ не устанавливает, что определение судьи окружного (флотского) военного суда либо судьи данного суда об отказе в передаче надзорной жалобы, как процедуру в качестве обязательного условия («пропуска») для дальнейшего обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военную коллегию Верховного Суда РФ. Данная норма также не устанавливает, что определение об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
не является предметом самостоятельного обжалования. Как следствие если судья Верховного Суда установит, что в определении об отказе в передаче надзорной жалобы:
- во-первых: имеются существенные нарушения норм материального или процессуального права;
- во-вторых: нарушены нормы материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела;
- в-третьих: без устранения судебной ошибки невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов лиц, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Тогда судья Верховного Суда РФ обязан дать законную судебную оценку нарушению норм материального или процессуального права и своим решением восстановить и защитить права, свободы, законные интересы гражданина подавшего надзорную жалобу. Но выводы судьи
Соловьева И.А. конкретно указывают на правосудие, осуществляемое, как указано в русской народной пословице
«ВОРОН ВОРОНУ - ГЛАЗ НЕ ВЫКЛЮЕТ».
Фактически мы расцениваем такую судебную деятельность как круговая порука защиты корпоративных интересов военной судебной системы, которая основывается на коррумпированной составляющей.
По следам порочной судеб практики судьи Верховного Суда РФ Соловьева И.А., Который поддерживает корпоративные интересы Балтийского флотского суда в противовес нарушенным правам граждан направлено обращение Президенту РФ.
В просительной части в личном обращении к Президенту РФ указано (приводим выписку из обращения):
«Гарантировать действие Конституции РФ в ходе отправления правосудия в военной судебной системе.
Принять неукоснительные меры для устранения фактов коррумпированности и корпоративности судебной системы и тем самым защитить права бывше. Так как неизбежно назрело время, как Вы (Президент РФ) информировали членов общественной палаты РФ 20 января 2011 года создать механизмы, позволяющие корректными, конституционными способами контролировать ситуацию внутри судебной корпорации.
Как гаранта Конституции РФ, обеспечить положение, при котором все органы государственной власти обязаны, выполняют свои конституционные обязанности в пределах своей компетенции. В связи с чем, обратиться к Председателю Верховного Суда РФ, и потребовать соблюдение Конституции, прав и свобод человека и гражданина, а также потребовать от него принять кардинальные меры по прекращению ущемления наших прав и прав нашего доверителя.
Обратиться к Председателю Верховного Суда РФ с требованием о прекращении порочной практики, когда определенные судьи Верховного Суда РФ рассматривают только надзорные жалобы с определенного региона РФ и ездят туда на проверки. В результате чего, по нашему мнению, создаются коррумпированные судейские связи.
Если взять принятые аналогичные меры министром внутренних дел РФ генералом армии Рашидом Нургалиевым по ротации высшего полицейского начальства, то и в Верховном Суде РФ надо чтобы надзорные жалобы должны распределяться разным судьям Верховного Суда РФ и прекратить так называемое кураторство определенных судей Верховного Суда РФ за определенными нижестоящими региональными судами. Само «кураторство» является почвой для возникновения коррупции и причиной полной потери принципа СУДЕЙСКОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ».
ДЛЯ ЯСНОСТИ !
За 12 месяцев (то есть за год) еще ни одно постановление судьей Верховного Суда РФ
Соловьевым И.А. не вынесено в пользу граждан, и все постановления в интересах Балтийского флотского военного суда не зависимо от обстоятельств.
Вот только тот перечень освещенных нами рубрик по судебной деятельности судьи ВС РФ
Соловьева относительно Балтийского флотского военного суда, который говорит обо всем:
13/10/2010 -
Судья Верховного Суда РФ Соловьев АИ поддерживает корпоративные интересы Балтийского флотского суда (ссылка:
http://urist39.com/news.php?p=63&c=1 );
23/11/2010 -
Судья Верховного Суда РФ Соловьев АИ продолжает поддерживать интересы Балтийского флотского суда (ссылка:
http://urist39.com/news.php?p=128&c=1 );
19/01/2011 -
Судьи Верховного Суда РФ Коронец А.Н., Жудро К.С. и Соловьев А.И. оставили все без изменения (ссылка:
http://urist39.com/news.php?p=241&c=1 );
30/01/2011 -
Судья Верховного Суда РФ А.И.Соловьев по следам нарушений судьи ЧГВС Постовалова мер не принял (ссылка:
http://urist39.com/news.php?p=270&c=1 );
02/03/2011 -
Судья Верховного Суда РФ Соловьев АИ погряз в корпоративных интересах Балтийского флотского суда (ссылка:
http://urist39.com/news.php?p=343&c=1 );
06/05/2011 -
Судья Верховного Суда РФ Соловьев снова поддержал корпоративные интересы Балтийского флотского суда (ссылка:
http://urist39.com/news.php?p=476&c=1 );
04/07/2011 -
Судья Верховного Суда РФ Соловьев увяз в корпоративных интересах Балтийского флотского суда (ссылка:
http://urist39.com/news.php?p=605&c=1 ).