Золотарев Михаил Юрьевич

        В апреле 2019 года гражданин Т.Н. и гражданин А.М. попали в ДТП, виновником признали А.М.. В аварии повредили принадлежащую гражданину Т.Н. Maserati. На момент происшествия А.М. был застрахован в компании «Согаз», куда Т.Н. подал заявление о страховой выплате. Потерпевшему перечислили 223 800 руб., но он посчитал эту сумму недостаточной. По своей инициативе водитель обратился к независимому эксперту, который оценил ущерб в 400 659 руб.

        Т.Н. подал претензию о доплате в «Согаз», но получил отказ. Тогда потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который назначил еще одну экспертизу в «Консалтинг Групп». Согласно заключению, стоимость ремонта Maserati составила 233 200 руб. с учетом износа деталей. Поэтому финуполномоченный решил, что страховая выполнила свои обязательства перед Т.Н. и в удовлетворении требований отказал.

        После этого водитель подал иск в Советский районный суд города Махачкалы (дело № 2-166/2020). По ходатайству истца судья Джума Магомедова назначила судебную автотехническую экспертизу, которую провел «Республиканский центр экспертиз и оценки». Ее результаты показали, что стоимость ремонта авто — 400 623 руб. «Согаз» не согласился с такими выводами, поэтому суд назначил повторную экспертизу в «Эксперт-Техно», где размер ущерба оценили в 429 300 руб. Судья Магомедова посчитала, что требования Т.Н. обоснованы и взыскала со страховой 181 200 руб. страховой доплаты, а еще 50 000 руб. штрафа и 1000 руб. компенсации морального вреда.

         «Согаз» с таким решением не согласился и обжаловал его в Верховном суде Республики Дагестан (дело № 33-3445/2021). Судья Ибрагим Ташанов ВС РД отменил решение нижестоящего суда и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что результаты экспертизы в «Консалтинг Групп», которую назначил финуполномоченный, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Поэтому у первой инстанции не было оснований назначать дополнительные экспертизы. Эти выводы поддержал и Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

        Тогда Т.Н. написал жалобу в Верховный суд РФ. Коллегия ВС РФ в составе из трех судей под председательством Сергея Асташова отметила: апелляционная и кассационная инстанции опирались только на заключение экспертов из «Консалтинг Групп» (дело № 20-КГ22-11-К5). Но суды должны изучать все доказательства по делу. Нижестоящие инстанции не пояснили, в чем преимущество этой экспертизы перед другими. По делу были проведены четыре исследования в разных организациях, нужно было учитывать их все. ВС Республики Дагестан и Пятый кассационный суд общей юрисдикции не указали, по каким причинам Советский районный суд города Махачкалы не мог назначать судебную экспертизу. 

        При этом в деле № 30-КГ22-8-К5 ВС РФ пояснил, что судебная экспертиза назначается, если есть сомнения в правильности исследования, проведенного еще на досудебном этапе по заказу финуполномоченного. Сторона, ходатайствующая о назначении экспертизы, должна обосновать ее необходимость, а суд в своем определении обязан указать, почему и в каких именно моментах не согласен с уже проведенной экспертизой. 

        В итоге ВС РФ отменил решение апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в ВС Республики Дагестан (дело № 33-8185/2022). Суд оставил свое прежнее решение об отказе в удовлетворении требований Т.Н. без изменения. 

        Материал взят из источника: «ПравоРУ» от 14.11.2022г.