Золотарев Михаил Юрьевич

        Президиум Верховного суда РФ утвердил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. В 48-страничном документе рассматриваются наиболее актуальные вопросы, возникшие при рассмотрении дел в 2020–2021 годах.

        В обзоре разбирается 20 дел из практики судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. Как указано, они приводятся в целях формирования единообразного применения и толкования судами норм права при разрешении потребительских споров.

        Восемь дел касаются споров, возникающих из договоров розничной купли-продажи товаров. Так, например, потребитель пожаловался, что смарт-часы, фитнес-браслеты и пульсометры перестали вести онлайн-учет и контроль физической нагрузки при тренировках. Причиной стало отключение электронного сервиса в связи с переходом производителя на другой софт. ВС указал, что в этом случае потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за него суммы в связи с существенным недостатком.

        Шесть дел в обзоре касаются споров, возникающих при выполнении работ и оказании услуг. Так, приводится дело о нарушении прав потребителя вследствие повреждения и утраты при перевозке приобретенного товара. Нижестоящие суды, ссылаясь на то, что причиненный истцу ущерб в размере объявленной стоимости груза возмещен до подачи иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления к экспедитору требований в большем размере. ВС, напротив, указал, что возмещение (полное или частичное) потребителю стоимости утраченного при перевозке товара не является основанием для отказа в компенсации морального вреда.

        Также разбирается дело клиента фитнес-клуба, с которым разорвали членский договор после критического отзыва об оказанных услугах (L.R подробно писал об этом в репортаже). Нижестоящие суды не увидели нарушений в одностороннем отказе администрации клуба от обязательств. Однако ВС указал, что односторонний отказ исполнителя от исполнения публичного договора возмездного оказания услуг в отсутствие нарушений со стороны потребителя не допускается.

        Наконец, рассматривается шесть споров, возникающих между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Так, например, ВС приходит к выводу, что при предъявлении потребителем финансовых услуг в суд требования к финансовой организации, превышающего 500 тыс. рублей (за исключением требований, вытекающих из договора ОСАГО), предварительное обращение к финансовому уполномоченному не требуется. Кроме того, ВС указывает, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.