Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданка «Л» работала билетным кассиром на одном из транспортных предприятий. Проработала не долго. Поначалу все шло хорошо, но потом ее наказали в дисциплинарном порядке с формулировкой «За неисполнение должностной инструкции билетного кассира, выразившееся в некорректном и грубом обращении с пассажиром». Ей было объявлено замечание.

        Через некоторое время ей вновь объявили, но уже выговор – за опоздание на рабочее место на 20 минут.

        Вскоре генеральному директору предприятия легли на стол служебные записки старшего кассира и старшего контролера. В них уже говорилось, что гражданка «Л» неоднократно опаздывала на работу, самовольно оставляла свое рабочее место, нарушала кассовую дисциплину и даже отказалась продавать пассажиру билет.

        В ответ работница принесла руководству свою объяснительную записку, в которой она сообщила директору, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – была на личном приеме у директора. Касательно непроданного билета – кассирша не продала пассажиру билет, так как никто «не довел до нее сведения о необходимости продажи билетов на все направления». По поводу серьезной претензии о нарушении кассовой дисциплины, написала, что из кассы она забрала свои личные деньги, так как внесла в кассу свои средства из-за отсутствия разменной монеты. Пояснение: При увольнении учитывается тяжесть проступка, поведение работника и его отношение к труду.

        Объяснительная не помогла. Приказом генерального директора гражданка «Л» была уволена.

        В приказе было сказано, что работница «неоднократно не исполняла без уважительных причин свои трудовые обязанности».

        Гражданка «Л» с этим не согласилась и подала иск в суд. Она выставила требование восстановить ее на работе и «внести изменения» в ее трудовую книжку, а также оплатить ей «утраченный заработок за время вынужденного прогула».

        Суды в трех инстанциях оставили иск гражданки «Л» без удовлетворения. Суды указали на то, что факты неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности – установлены.

        Уволенная гражданка «Л» не согласившись с решением районного суда, апелляционным определением областного суда и определением Кассационного суда, обратилась в Верховный Суд РФ.

        Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданки «Л» и не согласился с формулировкой судов трех инстанций.

        Верховный Суд РФ отменил постановления судов трех инстанций и направил дело на пересмотр.

        Верховный Суд РФ разъяснил следующее: суды не учли доводы гражданки в объяснительной, а в подобных случаях надо всегда тщательно проверять все доводы уволенного гражданина.

        Верховный Суд РФ подчеркнул, что при увольнении надо учитывать тяжесть проступка сотрудника, обстоятельства, при которых этот проступок был совершен. И всегда надо смотреть предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

        Вывод районного суда о том, что при увольнении кассира «учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен», Верховный Суд РФ признал несостоятельным, поскольку никакими документами данное обстоятельство не подтверждается.

Первоисточник: Российская Газета от 27.04.2022г.