Золотарев Михаил Юрьевич

В конце февраля 2012 года все уже было ясно, что второго тура президентской гонки в России не будет, когда по всем телевизионным программам России почти 80% эфирного времени показывали премьер-министра России Путина В.В., а остальным кандидатам выделялся смехотворный мизер того самого времени. На официальные заявления некоторых кандидатов в президенты о данном нарушении никакого результата не дали: ни Генеральная прокуратура РФ, ни гражданин Чуров, работающий председателем центральной избирательной комиссии РФ «не видели» нарушений избирательного законодательства РФ, и никакой реакции. Вообще-то реакция была, уполномоченный Чуров заделался фотографом и стал читать лекции фотографам профессионалам как надо обращаться с фотоаппаратом возле избирательной урны. С таким подходом на руководящих должностях государства скоро у нас все будут дилетантами, дело одним министром обороны, который не знает элементарных вещей уровня военного училища, с чего начинают офицеры, не закончиться. Однако вернемся.

Так что же не приняли никаких мер по данным заявлениям кандидатов? А все просто. Кандидат в Президенты РФ Путин В.В. только несколько часов занимался выборами, а остальное время «работал премьер-министром». Вот и весь сказ.

Именно в то время, когда один из запрограммированных на должность президента РФ работал под прикрытием, на другом уголке страны судья Светлогорского районного суда Калининградской области Ганин В.А. уменьшал гражданину размер возмещения ему понесенных им судебных расходов (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=1066&c=1).





Причем, судья, образно выражаясь, даже репу не стал чесать. Гражданин «А», как выигравшее дело сторона, просил возместить ему понесенные им судебные издержки в размере 22 200 рублей. Проигравшая сторона состояла из двух частей, одной из которых была администрация, а другой – гражданин «Б». Гражданин «А» просил взыскать данную сумму с администрации. Суд разделил указанную сумму не совсем солидарно, поскольку в результате такого деления получилось не по 11 100 рублей, а по 10 000 рублей, и взыскал данные 10 000 рублей с администрации, пояснив в своем определении, что со стороны заявителя не поступало заявлений взыскать другую «солидарную» половину с гражданина «Б».

«Не просил, значит не дадим», – с такой формулировкой закончил свое дело судья Ганин, хотя главой 7 ГПК РФ все определено до ясности. А судья Ганин данную норму знал, потому как любая судейская деятельность через квалификационную коллегию судей, которая пропускает кандидата на данную должность, начинается именно с этого – с главы 7 ГПК РФ.

А если судья Ганин знает это норму, значит, получается, он вынес заведомо неправосудное определение. А если он вынес заведомо неправомерное определение, значит, в отношении него надо возбуждать уголовное дело. И кто этим займется, вот в чем вопрос?

Кому нужна лишняя работа, если с ходатайством на добро на «растерзание» судьи выходить надо на Высшую квалификационную коллегию судей РФ (далее ВККС РФ). И даст ли ВККС РФ такое добро, не вполне понятно, поскольку они такое добро дают только на неугодных для них судей. Кто является для них неугодными, перечислять не будем. Это отдельная тема для разговора. А вот судья Ганин представляет для них судью, отнесенного к вполне угодной когорте судей. Для них важно не то, что нарушил ЗАКОН, для них важно то, как ты (судья) это сделал. И здесь вот открывается поле деятельности для ИЗОЩРЕННОЙ ФАНТАЗИИ судей, перед которой ЗАКОН ОТДЫХАЕТ.

Если бы конечно гражданин «А» в суд пошел с юридическим представителем, дело бы имело совсем другой оборот. Но ведь это дополнительные судебные расходы для гражданина, которые суды вплоть до Калининградского областного суда не рассматривают, заявляя то, что рассмотрение вопроса судебных расходов при рассмотрении дела о возмещении судебных расходов ведет к нескончаемому процессу постоянного возмещения судебных расходов (простите за тавтологию). То есть таким процессуальным подходом судей введено в норму не обязательность присутствия юридического представителя при рассмотрении по заявлению гражданина вопроса, предусмотренного главой 7 ГПК РФ, поскольку он является не сложным и подлежит обязательному рассмотрению.

Но на деле почему-то получается совсем не так.

Мы вынуждены направить частную жалобу на определение судьи Ганина, вынесенного им 27 февраля 2012 года. С его копией можно ознакомиться по ссылке:

http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%E0%ED%E8%ED%E0%20%EE%F2%2027.02.2012%20%E3%20%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%F3%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%ED%E5%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf