Золотарев Михаил Юрьевич

Еще в 2008 году в отношении офицера С.А.Е., который под давлением своего непосредственного руководителя подготовил фиктивные акты на уничтожение взрывоопасных веществ, было возбуждено уголовное дело.

08 апреля 2008 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Шабалин А.М. вынес приговор, которым признал офицера С.А.Е. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ и за каждое из них назначил ему наказание в виде штрафа:
- по эпизоду от 21 августа 2007 года - в сумме четыре тысячи рублей,
- по эпизоду от 10 сентября 2007 года - в сумме пять тысяч рублей,
- по эпизоду от 30 октября 2007 года - в сумме пять тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил С.А.Е. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в сумме девять тысяч рублей.

В кассационной инстанции приговор не обжаловался, и вступил в законную силу 19 апреля 2008 года.

В последующем данные обстоятельства послужи досрочному увольнению офицера с военной службы. При изучении материалов дела мы установили, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность.

Войсковая часть 51061 территориально расположена в г. Мамонове, который находится в Багратионовском районе Калининградской области. Следовательно, как эпизод преступления от 21 августа 2007 года, так и эпизоды от 10 сентября 2007 года и от 30 октября 2007 года были совершены на территории Багратионовского района, который территориально подсуден Калининградскому гарнизонному военному суду.

Исходя из этого, материалы дела должны были быть переданы по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд, который и должен был рассматривать дело и вынести соответствующее постановление или приговор.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдение всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Иск по данному делу был подан военным прокурором, и то, что военные суды безропотно принимают к судебному рассмотрению иски военной прокуратуры, не зависимо оттого, что дело по подсудности отнесено другому суду, является обыденным явлением и системным нарушением со стороны военных судов.

Из-за того, что при рассмотрении данного уголовного дела установленная законодателем подсудность рассмотрения была нарушена, мы на вступивший в законную силу приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 08.04.2008 года подали надзорную жалобу.

05 ноября 2013 года судья Балтийского флотского военного суда Железняк Ю.Д. своим определением в удовлетворении надзорной жалобы отказал.

Нами было заявлено ходатайство об истребовании материалов дела, поскольку только в этом случае можно было определить, что нарушена подсудность. Но судья БФВС Железняк Ю.Д. вообще не рассмотрел данное ходатайство, чем нарушил ст. 122 УПК РФ.

На определение судьи БФВС Железняк от 05.11.2013 г. мы направили надзорную жалобу председателю Балтийского флотского военного суда, с копией которой можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C1%D4%C2%D1%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA%20%EE%F2%20%2005.10.2013%20%E3.pdf