Золотарев Михаил Юрьевич

Октябрьским районным судом города Калининграда еще 03 июня 2011 года было удовлетворено заявление гражданки М.А.П. о признании незаконным бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. За оказание юридических услуг представителем за два заседания и подготовку документов гражданкой было потрачено 5 000 рублей, о чем были представлены соответствующие квитанции. Заявительница обратилась в суд с заявлением о возмещении данной суммы согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ. Только вот, не смотря на имеющиеся справки об оплате и разумный предел расходов, судья Октябрьского районного суда Калининграда Мишина своим определением взяла и снизила заявленную сумму ровно в два раза, сделав тем самым адвокатский выпад в интересах Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, поскольку судебные расходы гражданке возмещать именно этой организации.

Необходимо заметить, что в судебном заседании ответчик вообще не представлял никаких возражений относительно поданного заявления и не представлял суду доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а сама судья Мишина и вовсе в своем определении не указывает и не признает заявленные судебные расходы чрезмерными. То есть без всяких объяснений и ссылок на ЗАКОН, судья Мишина взяла и уполовинила необходимую возврату сумму.

По этому поводу у Конституционного Суда имеется устоявшееся правовая позиция, выраженное в определении от 20.10.2005 года № 355-О, где указано, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в качестве возмещения расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судье Мишиной видно ЗАКОН государства Российского, что сплетни базарных бабок.

Необходимо заметить, что это не первое такое определение, которым судьи фактически не возвращают понесенные гражданами расходы за оказание им юридических услуг законным представителем в судебных процессах. Из нашей судебной практики судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В. определением от 01 сентября 2011 года дело № 2-787/10 (ссылка: http://urist39.com/news.php?p=704&c=1), судья Балтийского флотского военного суда Савин М.П. определением от 05 сентября 2011 года(ссылка: http://urist39.com/news.php?p=723&c=1) присудили смехотворные судебные расходы, невзирая на нарушенные нормы материального права. При этом, уменьшая судебные расходы судьи в произвольной форме, неправильно истолковывают закон.
Судья Мишина Т.В. решила внести и свою лепту в фактически организованную судебной системой травлю юридического представителя заявительницы, посредством существенного занижения затраченных ей судебных расходов на представительство.

А все делается для того, чтобы граждане не обращались за квалифицированной юридической помощью к хорошим и профессиональным юристам, оставляя тем самым место на явный проигрыш или выигрыш только в том случае, если обратиться за юридической помощью к подставному лицу. Вот она почва для коррупции.



Когда дело касается самих судей, здесь они зубами готовы вцепиться в глотку, о чем свидетельствует «Открытый аукцион в электронной форме», опубликованный 19.08.2011 года на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации (см. ссылку: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=7352).
(см. также ссылку: http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/common_info/show?notificationId=1415871)

Как проводить открытый аукцион на право заключения государственного контракта на приобретение квартиры для судьи Верховного Суда РФ с минимальной стоимостью 8 067 700,00 российских рублей (восемь миллионов рублей), так значит можно, и всегда пожалуйста, а вот как гражданам вернуть потраченные ими кровные 5 000 рублей (всего 5 тысяч рублей) за юридические услуги, так значит, образно выражаясь – «пошли вон». А ведь и потрачено в разумных пределах за участие представителя в двух заседаниях и подготовку документов, причем и заявление гражданки по делу, по которому оказывались представителем те самые платные юридические услуги, удовлетворено. По всем нормам Российского законодательства судьи должны возместить – АН НЕТ.

Как судье 8 миллионов рублей государственных денег из бюджета – ТАК, ПОЖАЛУЙСТА, как гражданину 5 тысяч рублей потраченных кровных – НАКОСЬ, ВЫКУСЬ.

Получается, что судьи в государстве Российском – это отдельная когорта, причем с самыми высокими заработками, которые как ни странно формируются за счет налогоплательщиков – простых граждан.

На определение судьи Мишиной направлена частная жалоба, но примет ли меры Калининградский областной суд, где руководят всей его деятельностью Фалеев и его заместитель Крамаренко? – это вопрос риторический. Посмотрим, чем закончится дело.