Золотарев Михаил Юрьевич

11 января 2011 года судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В. вынесла решение, которым частично удовлетворила иск гражданина Ш.А.А. и признала недостоверным и порочащим честь и достоинство гражданина Ш.А.А. высказанные гражданкой С.В.А. в интервью и опубликованные в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 207 от 16-22 сентября 2010 года в статье «Тебе куда стрельнуть, в ногу или в живот? Саша не бандит, а просто ревнивый муж» сведения.

Суд взыскал с гражданки С.В.А. в пользу гражданина Ш.А.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате распространения недостоверных сведений порочащих честь и достоинство, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Суд также обязал учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича опровергнуть, указанные сведения порочащие честь и достоинство гражданина Ш.А.А. , путем размещения в очередном номере газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», в течении двух недель после вступления настоящего решения суда в законную силу, сообщение о принятом судом по данному делу решении, на той же полосе, тем же шрифтом.

16 марта 2011 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Зеленский А.М., Зинченко С.В. своим кассационным определением решение Советского городского суда Калининградской области от 11 января 2011 года оставили без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Данные судебные акты сейчас оспариваются в надзорной инстанции в связи с их, с нашей точки зрения, неправомерностью. Но суть не столько в этом, сколько в рассмотрении этими же судами судебных расходов. Гражданин Ш.А.А. обратился в Советский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя. Поскольку компенсацию за моральный вред в размере 1 500 рублей судом было определено взыскать с гражданки С.В.А. , то и возмещение расходов представителя гражданин Ш.А.А. просил взыскать с гражданки С.В.А. , однако при рассмотрении данного заявления судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш прямым образом вмешалась в процесс, чего судья не может делать, так как это является нарушением судейской этики, и за это судья должна нести дисциплинарную ответственность. Судья Понимаш во-первых, изменила заявленную сумму в возмещение судебных расходов в сторону увеличения, а во-вторых, в возмещение судебных расходов привлекла и редактора газеты «Новые Колеса ИР», чего она не должна была делать только на том основании, что в качестве морального вреда газета не была привлечена и не являлась проигравшей в этой части стороной. Кроме того, согласно Конституции РФ, гражданину предоставлена свобода слова, и он волен выражать свое мнение через средства массовой информации, за недостоверность которой он несет ответственность сам, а не опубликовавшая мнение гражданина газета.

В итоге судья Советского городского суда Понимаш 28 апреля 2011 года внесла определение на свое усмотрение, прямым образом вмешавшись в процесс и показав тем самым свою заинтересованность. На данное определение была направлена частная жалоба в Калининградский областной суд, чтобы тот в свою очередь принял меры в отношении судьи Понимаш в связи с нарушением ей кодекса судейской этики, но не тут то было. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Костикова С.И., судей Алферовой Г.П. и Зеленского A.M. своим кассационным определением от 29 июня 2011 года оправдала все неправомерные действия, совершенные при рассмотрении данного дела судьей Понимаш и оставила ее определение от 28.04.2011 года без изменения.

Причем судьи кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы факт наличия всех неправомерных действий судьей Понимаш признали сами, только вот за каждым признанием шел комментарий, что данное нарушение правового значения не имеет. Вот так судьи кассационной инстанции решили и все тут, а дальше хоть кол на голове… А вот ни одну законодательную норму в оправдание действий судьи Понимаш судьи Калининградского областного суда Костиков С.И., Алферова Г.П. и Зеленский A.M. не привели. Все утверждения на свое усмотрения. Вот хотя бы одно из них, чтобы стало ясно, каким образом рассматриваются частные жалобы в Калининградском областном суде. Выписка из мотивировочной части кассационного определения судей Костикова С.И., Алферовой Г.П. и Зеленского A.M.: «Довод жалобы о том, что судья сама способствовала увеличению судебных расходов сторон, в данном случае правового значения не имеет, т.к. закон не связывает с этим обстоятельством никаких правовых последствий» .

Вот так вот господа юристы, ХОТЬ СТОЙ, ХОТЬ ПАДАЙ!

По данному делу нами готовиться материал в Европейский суд по правам человека, поскольку надзор подавать бесполезно. Жалоба на неправомерные решения этих же судов от 11 января 2011 года и от 16 марта 2011 года до сих пор в надзоре, и никаких сдвигов.



Так что сегодня в состоянии только один судебный орган повернуть Калининградский областной суд лицом к ПРАВУ – это Европейский суд по правам человека.