Золотарев Михаил Юрьевич

19 августа 2013 года Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) вынес решение, которым отменил приказы министра обороны и командира части об увольнении офицера со службы по предельному возрасту, и обязал изменить статью увольнения после прохождения им военно-врачебной комиссии.

Это было уже второе восстановление офицера судом на службе только потому, что первое решение суда по восстановлению офицера на службе из-за увольнения его с нарушением закона командованием было исполнено не надлежащим образом (см.: http://urist39.com/news.php?p=2155&c=1).

Как и в первом случае, командование не спешило исполнять данное решение суда и решило его обжаловать в Балтийском флотском военном суде (БФВС).

05 ноября 2013 года БФВС в составе судей Исаева, Чумакова и Красношапка частично отменил решение КГВС от 19 августа 2013 года.

О том, когда будет готово резолютивная часть апелляционного определения и когда его можно получить, нам так и не удалось узнать у председательствующего судьи Исаева, поскольку он заявил, что апелляционное определение будет направлен в Калининградский гарнизонный военный суд. А о протоколе данного судебного заседания и вовсе ни слова не было сказано о том, когда можно его получить и принести на него замечания. А замечание было на что приносить, и не одно. Поскольку в деле ответчиком является руководство МО РФ, из-за этого со стороны суда (БФВС) делается все, чтобы мы не смогли обжаловать действия суда и протоколы судебных заседаний, чтобы в конечном итоге не было нанесено ущерба руководству минобороны, который нарушил права военнослужащего.

На сегодняшний день по ходатайству на выдачу копий апелляционных определений и протоколов судебных заседаний в Балтийском флотском военном суде поступают по-разному, в одних случаях своевременно выдают и копии апелляционных определений и копии протоколов, а в других случаях находят всякие причины для отказа в их выдаче и направляют материалы в суд первой инстанции, который рассматривал это дело.

Такая ситуация сложилась из-за того, что закон (ГПК РФ) не предусмотрел направление материалов по делу электронной почтой, в то время, как другим законодательство при разбирательстве дел в арбитражных судах такие действия прописаны (см. ст.ст. 155, 177, 271 АПК РФ).

Напрашивается вопрос: почему нельзя судебный акт пересылать по электронной почте?

Как касается СМС оповещений или интернет-почты, то для наших судей это как бесовская выдумка. В то время как это вполне доступно для предпринимателей в России, при этом абсолютно недоступно для граждан того же государства. Наверное, все потому, что в арбитраж ходят и иностранцы и не только граждане России, поэтому для граждан в арбитраже и есть доступ к получению материалов дела из суда через интернет по электронной почте. А в гражданских судах, где нет иностранцев, для наших граждан подача заявления или жалобы приравнивается к тому, как будто «челобитную царю подаешь».

По данным обстоятельствам мы направили в адрес президента предложение о внесении изменения в законодательство (в ГПК РФ), а в частном порядке в адрес председателя БФВС К.П. Поваляева направили заявление на выдачу копии апелляционного определения и копии протокола судебного заседания от 05.11.2013 г..


С копией данного предложения и заявления (два в одном) можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E2%FB%E4%E0%F7%F3%20%EA%EE%EF%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%EE%F2%2005.11.13.pdf