Золотарев Михаил Юрьевич

Затяжной конфликт переросший по своим масштабам за границы представления простого обывателя размеры был обусловлен организованной по соседству потерпевшими гражданами стройкой по улице Дмитрия Донского – 24 города Калининграда (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1)

Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя (см.: http://urist39.com/news.php?p=2126&c=1).

Жалоба поступила в суд и принята к производству судьей Дорошенко О.Л. 30 сентября 2013 года.

По информации, размещенной на официальном сайте Ленинградского районного суда города Калининграда, нам удалось узнать, что судья Дорошенко своим решением отказала в удовлетворении требований жалобы о признании бездействия пристава незаконным. Решение вынесено 12 ноября 2013 года, мотивировочное решение в окончательном виде изготовлено 18 ноября 2013 года.

Не обошлось и здесь без нарушений. Суд на основании действующего закона должен рассматривать подобные жалобы в течение 10 дней, тогда как она рассматривалась судьей Дорошенко в течение 43 дней – с превышением законом установленного срока более чем в четыре раза.

Сколько надо было приложить усилий, чтобы подвести свое решение к тому, чтобы судебный пристав, нарушивший права граждан, должен был выйти в конечном итоге сухим из воды. Судья Дорошенко явно постаралась, еще бы. Десяти дней для этого явно не хватило, надо было 40 дней напрягать мозги.





Но даже после изготовления к 18 ноября 2013 года мотивировочного судебного решения от 12.11.2013 г., мы так и не смогли в течение месяца получить его копию.

Более того, 10 декабря 2013 года мы прибыли в Ленинградский районный суд, где нам на наше ходатайство об ознакомлении с материалами дела отказали в ознакомлении с материалами дела, а ведь после окончательного изготовления мотивировочного решения суда прошло 22 дня. Секретарь судьи Дорошенко озвучила, что материалы будут только после 15 декабря 2013 года.
.
Статья 35 ГПК РФ предоставляет возможность знакомиться с материалами дела, но в Ленинградском районном суде города Калининграда в этом почему-то отказывают. Они вне закона, и это понятно почему. Председателем Ленинградского районного суда г. Калининграда с недавнего времени стал Титов, который до этого был председателем Центрального районного суда г. Калининграда, где с легкой руки судей данного суда выносились (еще в Октябрьском районном суде) постановления в интересах застройщика, организовавшего незаконную стройку по улице Д.Донского-24 в городе Калининграде. То есть по данным постановлениям было понятно, что суд лоббировал интересы застройщика: в многочисленных судебных разбирательствах, как только в суд предоставлялись не соответствующие законодательству документы или судья совершала нарушения кодекса судейской этики, то нашей стороне каждый раз отказывали в ознакомлении с материалами данного дела, где мы были стороной процесса. Приходилось подавать кучу жалоб, а тем временем, скорее всего, как мы думаем, «чистили дела».

Ярким примером тому рассмотрение дела судьей Центрального районного суда города Калининграда Мишиной по судебным расходам, где в ходе судебного процесса непонятном образом появлялись в деле новые квитанции, которые ранее не предоставлялись (см.: http://urist39.com/news.php?p=1477&c=1). Тогда так же не давали возможность ознакомиться с материалами дела.

Еще один пример, в деле под председательством судьи Протасовой, где также появились не действительные квитанции все того же застройщика по улице Д.Донского-24, и снова такая же ситуация - препятствия в ознакомлении с материалами дела (см.: http://urist39.com/news.php?p=1740&c=1).

И сейчас в деле по рассмотрению заявления на бездействие судебного пристава исполнителя такая же ситуация – в нарушение требований закона (статьи 35 ГПК РФ) препятствия в ознакомлении с материалами дела.

Председатель из Центрального районного суда Титов переместился председателем в Ленинградский районный суд, а методы его остались при нем. То есть, предположительно он продолжает лоббировать интересы застройщика, чтобы, так сказать, не в ущерб судьям, которые выносили такие решения и постановления, которые когда-то были у него в подчинении. То есть, с нашей точки зрения он является лицом заинтересованным по данному делу.

По следам таких нарушений мы направили жалобу начальнику Управления Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции О.ПЛОХОМУ, в которой указали на невозможность ознакомиться с материалами дела в Ленинградском районном суде и сообщили о предположительном конфликте интересов председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда Титова.