Золотарев Михаил Юрьевич

        О том, что в конкретном судебном процессе при отстаивании прав гражданкой судья Центрального районного суда г.Калининград Эльзессер закрыл доступ на справедливое правосудие мы подробно рассказали 15 ноября 2019 года.

        См. об этом: НОВОСТЬ от 15.11.2019г.

        Получалось так. Гражданка подает иск в суд на обманувшую ее компанию о расторжении договора и возврате уплаченных ею денег. Судья ей: «…вы не оплатили госпошлину». Истец: «… в данной ситуации закон говорит госпошлину не платить, судья, вы не правы». Из-за этого подает частную жалобу на это определение судьи в областной суд, как это полагается, через тот суд, в который подан иск. Рассмотрение передается другому судье того же суда, и тот другой судья говорит истцу: «…такое определение не подлежит обжалованию», и вместо того, чтобы передать частную жалобу на рассмотрение в областной суд, возвращает его. Нет у вас никаких прав гражданка, и все тут. Она говорит: «… но вы же своими действиями нарушаете мои права на правосудие». А судьи ей: «... а это ваши проблемы».

        Из-за чего это происходит?

        Все дело в том, что в ГПК РФ внесли изменение, но это изменение привело к тому, что нарушаются требования статьи 45, 46 Конституции РФ при нарушении судьями Кодекса судейской этики. Вот результат работы Государственной думы под руководством Единой России.

        Опишем алгоритм данного коррупционного судопроизводство со стороны некоторых судей Центрального районного суда города Калининграда.

        Гражданка Б.Н.Е. подала иск к КПК (Кредитный потребительский кооператив) «Свой дом» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

        21 октября 2019 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В. вынесла определение, которым исковое заявление гражданки Б.Н.Е. оставила без движения.

        Мы подали частную жалобу на данное определение.

        31 октября 2019 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессер В.В. вынес определение, о возвращении данной частной жалобы без рассмотрения.

         Мотивировка определения: «Статьей 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения».

        Во всех судах области частные жалобы на определения об оставлении без движения передают на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а у судьи Эльзессер свои законы. Более того, вернемся к ст. 331 ГПК РФ, о которой судья Эльзессер в обоснование своего незаконного определения указал, чтоопределения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

        Мы на определение судьи Эльзессер от 31.10.2019 г. подали частную жалобу в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда.

        Тем временем КПК «Свой дом», получивший от гражданки Б.Н.Е. денежные средства, мог спустить эти деньги, поскольку готовил банкротство, поэтому, пока судьи один за другим поданные ей иски оставляли без движения и частные жалобы возвращали истице без рассмотрения, гражданка Б.Н.Е. могла остаться не только без квартиры, но и без денег.

        По этой причине мы в интересах гражданки Б.Н.Е. подали в Центральный районный суд заявление о принятии мер по обеспечению иска.

        08 ноября 2019 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессер В.В. вынес определение, которым отказал в принятии мер по обеспечению иска, сославшись на то, что видите ли иск оставлен без движения определением суда от 21.10.2019 г., а частная жалоба на него возвращена без рассмотрения другим определением суда от 31.10.2019 г.. Мол нет иска, и нет обеспечительных мер.

        Кроме как коррупционными действиями со стороны судьи Эльзессер больше это никак и не назовешь. Сначала поданный гражданкой Б.Н.Е. иск оставляют без движения своим определением, а поданную на это определение частную жалобу в областной суд через Центральный районный суд, возвращают без рассмотрения, отказав тем самым передавать ее на рассмотрение в областной суд. То есть, чистейшей воды волокита. И после всего этого отказывают накладывать на имущество оформляющего банкротство ответчика арест, давая ответчику возможность уйти от процедуры возврата полученных от гражданки Б.Н.Е. денег.

         И в этой череде нарушающих права гражданки Б.Н.Е. стоят судьи Центрального районного суда Ченцова, мило улыбающаяся гражданам в лицо, а за их спинами строящая козни, и судья Эльзессер, который своими действиями закрыл гражданам вход в областной суд.

         В то же время, в том же Центральном районном суде, иски граждан, у которых тот же представитель, что и у гражданки Б.Н.Е., к тому же ответчику КПК «Свой дом» принимают и нет никаких неясностей, и без движения их не оставляют предъявляя неписанные законом требования. К тому же заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворяют соответствующими закону определениями суда. А ведь иски идентичные, и составлены одинаково и ответчик один и тот же. Только вот судьям Ченцовой и Эльзессер очевидно закон не писан, они ищут уловки, как гражданку Б.Н.Е. оставить «с носом».

        В тот же суд к тому же ответчику в интересах других граждан были подготовлены иски.

        Так ражданин Б.Д.А. подал иск к КПК «Свой дом» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Просил взыскать с КПК «Свой дом» в свою пользу вклад в размере 420 000 рублей; причитающие проценты по договорам в сумме 315,94 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 889,06 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

        При подаче иска в суд нами в интересах гражданина Б.Д.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства кредитного потребительского кооператива «Свой дом» в размере суммы заявленных требований.

        25 октября 2019 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стефанская Н.В. вынесла определение, которым в целях обеспечения иска наложила арест на имущество КПК «Свой дом».

        Копию определения можно посмотреть по ссылке: ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Другой иск к этому же ответчику.

        Гражданка М.А.И. подала иск к КПК «Свой дом» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Просила взыскать с КПК «Свой дом» в свою пользу вклад в размере 1148000 рублей, причитающиеся проценты по договорам в сумме 916 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68848 рублей 55 копеек, неустойку в размере 1148000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

        При подаче иска в суд нами в интересах гражданки М.А.И. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства кредитного потребительского кооператива «Свой дом» в размере суммы заявленных требований.

        08 ноября 2019 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ирхина Е.Н. вынесла определение, которым в целях обеспечения иска наложила арест на имущество КПК «Свой дом».

        Копию определения можно посмотреть по ссылке: ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Вот есть же правосудные решения, причем в том же суде. И для судей Стефанской Н.В. и Ирхиной Е.Н. не составляет труда отправлять судопроизводство и принимать к рассмотрению иски в законом установленном порядке, а судьям Ченцовой и Эльзессеру что мешает, спрашивается. Наверное, у них (Ченцовой и Эльзессера) слишком большой опыт работы в должности судей, поэтому игры с кознями для граждан устроили. Видите ли, подали частное определение на их незаконное определение суда, разозлились они.

        Мы на определение судьи Эльзессер от 08.11.2019 г., которым он отказал в обеспечительных мерах к ответчику, подали в интересах гражданки Б.Н.Е. частную жалобу.