Золотарев Михаил Юрьевич

Может ли по каким-то причинам сегодня гражданин РФ был оставлен перед фактом выселения из жилья? Такие вопросы приходили к нам на официальный сайт граждан, проживающих на территории Калининградской области. На конкретно поставленные вопросы нами были даны ответы, которые можно посмотреть по ссылке: 1 – http://urist39.com/news.php?p=1742&c=1

Больше граждан, конечно же, интересует возможность выселения не по совершенным самими же гражданами тем или иным нарушениям, а сам факт выселения. Именно он появляется, когда администрация выкупает землю, на котором находится жилое помещение (дом, квартира многоквартирного дома), для строительства государственного объекта, о чем издается постановление администрации. В данном случае проживающим по социальному найму гражданам должно предоставляться муниципалитетом равнозначное жилье, тогда как собственникам жилья может предлагаться как жилье, так и равноценный выкуп, с дальнейшим возмещением затрат на переезд и т.д., на которое собственники либо соглашаются, либо нет. В случае не согласия, собственнику должны предлагаться другие варианты, либо вопрос решается в судебном порядке.

Обычно при таком изъятии земель для строительства государственных объектов (бывает, конечно, и строительства негосударственные, но это уже другая тема для обсуждения) собственнику жилья предлагают не самые лучшие варианты. Это у проживающих по социальному найму граждан выбора нет, а у собственника есть хотя бы обозначенное право выбора, что как кость в горле у некоторых чиновников, проявляющих желание изъять землю в целей осуществления спланированного изъятии земель для строительства.

Местные чиновники знают, что на их не лучшие предложения собственник отреагирует отказом, поскольку нет равнозначного обмена.

Могут ли в данном случае использовать противоправные действия? Почему нет, все зависит от человека, а чиновники, ведь они тоже, как бы, человеки. Если собственники жилья или наниматели (имеется ввиду, что некоторые из них, не все) могут допустить нарушения в виде длительной неоплаты коммунальных услуг, или нарушать права проживания соседей, почему чиновники не могут пойти на нарушения, чтобы облегчить свою участь по спланированному выселению граждан из жилья и чтобы собственник жилья при этом не вертел, как говориться, «рылом», выбирая, что для него лучше.

В такую ситуацию без выбора собственник жилья может быть поставлен в случае какого-то стихийного бедствия, например, либо пожара или наводнения, возможно землетрясения. Тогда уже выбирать не приходиться, и то хорошо, что предложили.

У нас в Калининграде и Калининградской области землетрясения происходят не часто. Последнее из них было аж 10 лет тому назад. Наводнений и вовсе область не помнит, если только весенние разливы по полям. А вот пожары происходят частенько, и причина им разная, то неправильное использование бытовых приборов, то проводка устаревшая замкнет. В общем, причин много.

Именно такой пожар и возник в ночь на 21 августа 2012 года по улице Красносельская в городе Калининграде, при котором сгорел дом под номером 69 (см.: http://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/k1675812.html). Именно этот дом постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» № 1407 от 03.09.2008 года был признан аварийным и определен под снос после расселения оттуда жильцов. В доме проживали четыре семьи, две из которых были собственниками жилья, а две другие проживали по социальному найму. Здесь понятное дело, кто был костью в горле.





Именно собственники жилья обратились в ОВД Центрального района города Калининграда с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту возгорания. А вдруг поджог, чем, как говориться, черт не шутит? Вот и надо было следователю-дознавателю тщательно расследование провести, глубоко капнуть и разобраться, был ли на самом деле поджог или это было несчастным случаем.

При проверке было установлено место возгорания: площадка второго этажа. При первичном расследовании даже факт был установлен, что дом возгорелся от каких-то горючих смазочных легко воспламеняющих материалов, но эта фактически установленная версия тут же была отклонена, как только установили, что никто из жильцов многоквартирного признанного аварийным дома никаких легко воспламеняющихся материалов в доме не хранил. Откуда могла тогда взяться житкость, если никто из жильцов ее не держал у себя? Действительно, откуда?

Тогда нашли проводку для выдвижения второй версии, которая, якобы замкнула из-за ветхости, и пожар. В общем, несчастный случай. Только возникает еще один вопрос: почему в таком случае не определить виновной управляющую компанию, с кем владельцы заключили договор и которая должна систематически проводить осмотры и устранять выявленные недостатки с привлечением специалистов, в том числе недостатки по электропроводке. Во время проведения расследования даже никто из них не был приглашен для дачи показаний. Почему? А все потому, что при таком опросе тут же выяснилось бы, что версия эта не состоятельна. На месте возгорания не было никакой электрической проводки, которую втемяшил себе в голову следователь, дабы облегчить себе работу.

В итоге рождается постановление дознавателя ОВД Центрального района ГО «Город Калининград» Погосова Д.С. от 21 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в жилом доме 69 по ул. Красносельская в г. Калининграде (КРСП № 116 от 21 августа 2012 года).

На НЕТ, как говориться, и СУДА НЕТ. Но и из правил бывают исключения, особенно, если эти правила противоречат с законом.

На бездействие следователя мы в интересах погорельцев направили жалобу в Центральный районный суд города Калининграда.

28 февраля 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Полняков А.А. вынес постановление, которым оставил жалобу без удовлетворения. Ни отсутствие на месте возгорания проводки, из-за которого произошло, якобы, возгорание, ни факт признания жилья аварийным четырьмя годами ранее, судью Полнякова не смутили. Он данные факты просто не проверил. А ведь можно было обратиться в энергоснабжающую организацию с запросом о состоянии энергопоставляющих ресурсов, не было ли скачков в день возгорания, или проверить кадастровый и технический план дома на наличие проводки на месте возгорания. Ничего подобного не было.

А ведь по результатам проверки межведомственная комиссия не установила какого-либо нарушения электропроводки в доме № 69 по ул. Красносельской.

Более того, о том, что судебное рассмотрение по делу возгорания назначено на 28 февраля 2013 года, судья Полняков никого из представителей погорельцев, как и самих погорельцев, не проинформировал, и на судебном заседании не было никого, в том числе и главного представителя юриста М.Ю.Золотарева, который явно защитил бы права погорельцев. Очевидно, данный представитель был у судьи Полнякова как кость в горле, подобно тому, что собственники жилья для местного муниципалитета, желающего провести отчуждение земли, на котором стоит «ветхий» дом.

При ненадлежащем информировании сторон в случае отсутствия их в судебном заседании, судебное заседание переносится на другую дату. Это установлено законом. И чтобы не попасть впросак судья Полняков, который не перенес заседание на другую дату, в своем постановлении от 28.02.2013 года указывает, что представители погорельцев и погорельцы были извещены надлежащим образом, и рассматривает дело без их участия.

Получается, что судья Полняков утратил свою судебную независимость и выступил в качестве правого отдела Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области.


На постановление судьи Полнякова мы направили апелляционную жалобу