Золотарев Михаил Юрьевич

16 декабря 2014 года в 13 часов 25 минут на дороге Калининград-Полесск Гурьевского района столкнулся маршрутный микроавтобус «Мерседес» под управлением гражданина Т.А.И. с автомобилем «Ауди А6» под управлением гражданина П.А.М.. Маршрутный микроавтобус «Мерседес» перевозил пассажиров. Виновником столкновения был водитель «Ауди А6», который не пропустил маршрутку. К тому же водитель-виновник в ДТП управлял автомобилем без прав. В результате ДТП находившаяся в маршрутном микроавтобусе несовершеннолетняя девочка-пассажир получила многочисленные травмы. Мы в интересах несовершеннолетней девочки и представляющей ее интересы мамы (они находились в маршрутном автобусе и пострадали от аварии) подали иск к водителю автомобиля «Ауди А6» гражданину П.А.М. о взыскании 200 000 рублей, и к владеющей маршрутным транспортным средством фирме ООО «Тотем Инвест» о возмещении несовершеннолетней девочке 100 000 рублей.

6 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес решение, которым обязал водителя «Ауди А6» возместить 100 000 рублей. То есть, снизил заявленную сумму морального вреда, истребованную у виновного водителя, в два раза, а владельца микроавтобуса руководящего осуществляющей перевозки фирмой ООО «Тотем Инвест» и вовсе освободил от ответственности (см. об этом подробнее: http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1).

Эта жа информация в более подробном изложении о явном конфликте интересов судьи Кулинич см.: http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1

При рассмотрении данного дела пострадавшая гражданка «М.» понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые необходимо было возмещать в соответствии с ГПК РФ. Мы подали в интересах гражданки «М.» заявление о возмещении ей судебных расходов.

Заявление принял на рассмотрение судья Кулинич, который снова в интересах нарушившего водителя организовал волокиту и вместо установленных законом двух месяцев рассматривал дело почти 4 месяца (3 месяца и 27 дней), превысив законом установленные сроки аж в два раза. Судья Кулинич даже переносил судебное заседание при рассмотрении данного заявления, тогда как Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года установлено, что такие заявления рассматриваются в одном судебном заседании без всяких переносов.

А далее еще абсурднее: 23 марта 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. вынес определение, которым взыскал с гражданина П.А.М. в пользу пострадавшей гражданки «М.» 5 000 рублей, и взыскал с гражданки «М.» в пользу нарушившего ПДД гражданина П.А.М. 5 000 рублей, сославшись, что заявленные требования удовлетворены частично (в ½ части), поэтому и судебные расходы солидарно. То есть, судья Кулинич попросту сделал взаимозачет, и никто никому вроде как не должен. Возникает вопрос: а как же тогда потерпевшая гражданка «М.», права которой суд должен был защитить, но не защитил.

А ведь судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Коноваленко А.Б., Алферова Г.Л. своим апелляционным определением от 07 июня 2016 года данное определение судьи Кулинич от 23 марта 2016 года оставили без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная инстанция попросту продолжила с нашей точки зрения коррупционные действия судьи Кулинич и игнорировала оказанные юридические услуги, предоставляемые гражданам индивидуальными предпринимателями по оказанию юридических услуг, которые осуществляются в строгом соответствии с требованиями действующего российского законодательства.

Утрата судебной независимости и неправильное установление судом обстоятельств имеющих для дела, сопровождаемое отказом судей принимать допустимые и надлежащие доказательства, привело к тому, что права потерпевшей гражданки «М.» не восстановлены.

На определение судьи Кулинич от 23.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.06.2016 г. мы подготовили и подали кассационную жалобу в Калининградский областной суд.