Золотарев Михаил Юрьевич

По очередной жалобе гражданки Ш.Н.Н., проживающей рядом с незаконной точечной застройкой, организованной по ул.Д.Донского-24 в городе Калининграде, которая уже подавалась неоднократно, и по факту кражи личного имущества из подвала собственного дома, произошедшего еще 25 февраля 2011 года, уполномоченные на это лица никак не могли возбудить уголовное дело. 15 апреля 2011 года гражданка Ш.Н.Н. направила заявление в ОМ №3 УВД по г. Калининграду по факту пропажи из подвала имущества. Уже полтора года идет разбирательство, а конца до сих пор не видно.

С этого момента практически начался беспредел следователей УМВД города Калининграда, которые один за другим выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых отменялось органами прокуратуры и направлялось каждый раз на дополнительную проверку, поскольку каждое постановление следователя об отказе выносилось шаблонно.

За 2011 год прокуратурой было отменено около шести таких постановлений, а не желающие проводить доскональное расследование следователи по нашим жалобам оставляли свои должности.

За 6 месяцев 2012 года прокуратурой отменено еще пять таких постановлений следователей 3-го отделения отдела УМВД России по г. Калининграду Бадигина А.П., Черняева В.В., Иванкива А.И., Ковалева М.Э.. Причем последний (Ковалев) вынес два постановления, которые отменены прокурором.

Подробно об этом мы освещали в рубрике под названием «Узаконенное хищение имущества, или круговая порука в правоохранительных органах Калининграда» от 11/07/2012 (ссылка: http://urist39.com/news.php?p=1304&c=1).

Незаконность действия следователей подтверждались определениями и решениями судов.

Очередное постановление следователя Ковтунова Е.А. по делу об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 31 августа 2012 года. Оно было уже двенадцатым или тринадцатым. С нашей стороны последовало обращение в суд на неправомерное действие следователя, которое было распределено незначещейся в списках Центрального районного суда судье Надточей С.А. , и принято ей к производству 30 октября 2012 года. Слушание было назначено на 2 ноября 2012 года, поскольку разбирательства по подобным жалобам должны проводиться в течение 5 дней и не позднее (п. 3 ст. 125 УПК РФ). В связи с неявкой обжалуемой стороны, судья Надточа С.А. перенесла судебное заседание на 13 ноября 2012 года, чем нарушались требования п. 3 ст. 125 УПК РФ.

По следам нарушений судьей Надточей сроков нами была направлена жалоба об ускорении рассмотрения данного дела председателю Центрального районного суда города Калининграда Титову, однако он (Титов) на данную жалобу отреагировал простой отпиской, где показал свое незнание закона (см. подробнее: http://urist39.com/news.php?p=1542&c=1).

13 ноября 2012 года судья Надточа снова перенесла судебное заседание на более поздний срок (на 20.11.2012.гда). Мы снова направляем заявление на имя председателя данного районного суда об ускорении рассмотрения дела. Председатель Центрального районного суда города Калининграда Титов, словно издеваясь, направляет свой ответ в день судебного заседания, а именно 20 ноября 2012 года (оно датировано было исходящим этим днем, а вот направлено, скорее еще позже, чтобы только обозначить, что ответ на жалобу направлен), и никаких мер, чтобы рассмотреть дело раньше.

А ведь судья Надточа превысила установленные законом сроки ровно в четыре раза. В ответ на это председатель суда, вместо того чтобы принять меры, направляет вторую отписку, которая от первой не отличалась ни чем (если только датой отправки) и один в один повторяла первый ответ-отписку.

Направленные нам оба ответа завершались тем, что судье Надточа указано на необходимость соблюдения закона. Очевидно, что данное указание было формальным, поскольку председатель суда Титов уже указывал ранее судье Надточа на необходимость соблюдения закона (из первого письма от 12.11.2012), но почему-то судья Надточа не выполнила указания председателя суда Титова, а ему хоть бы хны. Он повторно ей указывает на ту же необходимость соблюдения закона. Так может продолжаться до бесконечности: председатель указывает, а судья не выполняет, председатель снова указывает, а судья снова не исполняет.

Вот так организовано судопроизводство в Центральном районном суде ее председателем Титовым.



Пока еще председатель Центрального районного суда г.Калининграда Титов


Для наглядности приводим второй ответ (отписку) председателя Центарльного раойнного суда города Калининграда Титова (ниже):