Золотарев Михаил Юрьевич

        Сравнительно недавно в нашем государстве были проведены очередные мероприятия по реформированию судебной системы. Суды апелляционной и кассационной инстанции были реструктурированы, как известно, в отдельную структуру, но с началом действий кассационных инстанций после такой реорганизации (исходя из судебной практики) участились случаи нарушения прав участников судебных процессов.

        Так в судах общей юрисдикции рассматривалось исковое заявление гражданки Я.М.А. к Пенсионному фонду в Калининграде, который отказал в учете в ее стаж специального стажа.

        08 февраля 2019 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Паршукова Н.В. вынесла решение, которым исковые требования гражданки Я.М.А.  к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии - оставила без удовлетворения.

        14 мая 2019 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного   Поникаровская Н.В., Марина С.А., Яковлева Н.А. своим апелляционным определением решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2019 года оставили без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        18 декабря 2019 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в Санкт-Петербурге) Рогачева В.В.,  Петрова Т.Г. и Городков А.В. вынесли определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2019 года оставили без изменения, кассационную жалобу Я.М.А. – без удовлетворения.

        См. об этом: НОВОСТЬ от 18.03.2020г.

        Копию определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в Санкт-Петербурге) от 18.12.2019 г. мы так и не увидели в законом установленные сроки, хотя заранее ходатайствовали об отправлении его по электронной почте на электронной адрес.

        Мы направили жалобу председателю данного суда, и председатель состава судебной коллегии по гражданским делам И.Г. Стешовикова в своем ответе от 24.04.2020 года подтвердил наличие нарушения (представляем выписку из данного ответа):

        «Копия определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г., направлена в адрес сторон 10 марта 2020 года.

        По данным почтового отправления (19084945025500) 17 марта 2020 г. неудачная попытка вручения, отправление ожидает в почтовом отделении 236001 (ул.Генерала Челнокова ул., 33).

        Таким образом, доводы Вашего обращения о нарушении сроков, направления копий определений суда кассационной инстанции лицам, участвующим в деле, и сроков направления гражданского дела в суд первой инстанции, обоснованы».

        Данные действия привели к пропуску срока обжалования судебных актов в кассационной инстанции Верховного Суда РФ. Сам судебный акт был размещен на сайте суда с большим опозданием.

        Второй случай нарушения Третьим кассационным судом общей юрисдикции (в Санкт-Петербурге), когда рассматривалось дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ»), который был подан на бывшего военнослужащего Г.Н.Г. иск о взыскании с него излишне выплаченной суммы с большим пропуском срока исковой давности.

        5 сентября 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининград Зонина И.Н. вынесла решение, которым удовлетворила исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ»  в полном объеме.

        08 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда вынесли апелляционное определение, которым апелляционную жалобу оставили без удовлетворения, а решение Ленинградского районного суда от 05.09.2017 г. без удовлетворения.

        Мы подали кассационную жалобу

        18 марта 2020 года судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесли определение, которым кассационную жалобу оставили без удовлетворения, не смотря на то, что судами первых двух инстанций допущены грубейшие нарушения – рассматривался иск с пропуском срока исковой давности.

        Наступило 4 апреля 2020 года, но данное определение суда по делу от 18.03.2020 г. так и не появилось на сайте данного суда, как впрочем мы и копии его не получили. Шло открытое попирание прав участника процесса, который то не извещался надлежаще, то копии не получает из-за чего создается невозможность их обжалования.

        См. об этом: НОВОСТЬ от 06.04.2020г.

        К тому же мы просили направить в наш адрес (адрес юриста М.Ю.Золотарева) определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 года, но судья И.Г. Стешовикова сообщила, что судебный акт направила в адрес бывшего военнослужащего Г.Н.Г. согласно требованиям ч. 5 ст. 390.1 ГПК РФ. Но письмо суда поступило на почту только 10 апреля 2020 года, а судебный акт на сайте суда был размещен с большим опозданием. А в наш адрес определение судья так и не направила, то есть нарушила требования ч. 5 ст. 390.1 ГПК РФ, где указано, что «Копии определения суда кассационной инстанции направляются лицам, участвующим в деле». Юрист М.Ю.Золотарев участвовал в суде апелляционной инстанции и представлял в суд кассационной инстанции доверенность.

        Две попытки, предпринятые нами по получению кассационного определения с суда первой инстанции Ленинградского районного суда г. Калининграда с подачей заявлений о выселке данного определения в наш адрес (адрес юриста М.Ю.Золотарева), не увенчались успехом. До настоящего времени его у нас нет.

        Еще одним фактом нарушения прав лиц, участвующих в деле подтверждается ответом секретаря судебного заседания ООС по административным делам Степанова Е.В. от 07.08.2020 года, где было указано следующее:

         «В соответствии с частью 9 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщается, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года кассационная жалоба юриста Золотарева М.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 года по административному исковому заявлению юриста Золотарева М.Ю. к заместителю прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Татьяне Эдвардовне, прокуратуре Багратионовского района Калининградской области, прокуратуре Калининградской области об обжаловании действий оставлена без удовлетворения.

         С текстом кассационного определения можно ознакомиться на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции 3kas@sudrf.ru, за получением его копии при необходимости следует обратиться в суд первой инстанции».

        То есть, за получением копий постановления суда нам предложили обратиться в суд первой инстанции, хотя мы просили в иске направить копию кассационного определения на электронную почту.

Еще один случай, когда в отношении доверителя П.В.В. так же нарушены права на доступ к правосудию и на разумный срок судопроизводства данным судом.

        Так им была подана кассационная жалоба в Тритий кассационный суд общей юрисдикции на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2020 года.

        17 апреля 2020 года судья рассмотрела кассационную жалобу и возбудила кассационное производство, передала для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Больше никакой информации до настоящего времени на сайте суда не имеется, и кассационная жалоба В ТЕЧЕНИИ ЧЕТВЕРТОГО МЕСЯЦА НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ.

        И так масса нарушений, когда Тритий кассационный суд общей юрисдикции не направляет судебные акты участникам процесса, и нет никакой возможности их обжаловать, сами судебные акты размещаются на сайте суда с большим опозданием, а копии их при обжаловании Верховный суд не принимает, поскольку судом они не заверены.

        В итоге Третий кассационный суд общей юрисдикции создал ситуацию по нарушению конституционных прав граждан на правосудие в Верховном Суде РФ, так как приобщенное в электронном виде определение кассационной инстанции будет не принято судом, так как не заверено данным судом.

        Совсем иначе обстоят дела в Первом апелляционном суде общей юрисдикции (см. об этом:  НОВОСТЬ от 24.08.2020г.). Вот где пример.

        Мы на нарушение прав участников судебных процессов руководством и судьями Третьего кассационного суда общей юрисдикции подали на имя председателя Совета судей Российской Федерации Мамотова Виктора Викторовича жалобу, в которой привели еще целый ряд нарушений со стороны Тритьего кассационного суда общей юрисдикции.