Золотарев Михаил Юрьевич

        Военнослужащий Г.Г.Г. проходил военную службу в войсковой части 21979 и был исключен из списков личного состава войсковой части с 20 декабря 2011 года. Его уволили и рассчитали. Ему было предоставлено положенное и законом установленное жилье.  Как только ему было предоставлено жилье, он сдал служебное жилье, 20 декабря 2011 года снялся с регистрации по прежнему месту и зарегистрировался по-новому.

        Через некоторое время, а именно в ноябре 2012 года, вдруг выяснилось, что финансовые органы произвели неправильный расчет и выявили якобы излишне выплаченную военнослужащему при его увольнении сумму.

        Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») подала на бывшего военнослужащего иск о взыскании с него излишне выплаченной суммы.

        В своем иске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указало, что «После корректировки выплат ответчику в ноябре 2012 года был произведен автоматический перерасчет денежного довольствия, в связи с чем сумма неположенной выплаты ему составила 436 631 рубль».

        То есть, ошибка была обнаружена в ноябре 2012 года, а вот иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подало только в 2017 году – через 5 лет, тогда как  срок исковой давности составляет 3 года.

        02 июня 2017 года исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было зарегистрировано в Ленинградском районном суде.

        Истец при подаче иска сослался на 2014 год, якобы в этом году после обнаруженной ошибки при проверке комиссией составлен акт. Акт был составлен в ноябре 2014 года.

        Но даже при таких обстоятельствах ФКУ «ЕРЦ МО РФ» мог известить бывшего военнослужащего об образовавшейся в ходе неправильного расчета задолженности и направить претензию, но не сделал этого. Не сделал он этого ни в 2014 году, ни в 2015 и т.д. Бывший военнослужащий никаких уведомлений не получал.

        А ведь при нормальной работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сразу же после составления акта (ноябрь 2014 г.) истец должен был не далее как в течение месяца направить уведомление бывшему военнослужащему. Еще полгода на раздумье, и в июне 2015 г., не получив никакой информации от бывшего военнослужащего, направить ему предупреждение. А через 3 месяца после этого (сентябрь 2015 г.) подать иск, и до окончания права подачи иска по сроку давности оставалось к этому времени целых 2 месяца (ноябрь 2015 г.).

        Но суд всего этого не учел и принял иск к рассмотрению. Судья Зонина И.Н. направила уволенному в 2011 году военнослужащему уведомление. Уведомление направлено судом после даты (2 июня 2017 г.)  принятия иска к рассмотрению, но ответчик (уволенный военнослужащий, на кого подан иск) уже не мог его получить, поскольку он в мае 2017 года по трудовому договору уехал в Ханты-Мансийский округ и был там до самого ноября 2017 года, о чем есть все подтверждающие документы.

        Направленное судом уведомление из почты обратно не направили (либо направили, но суд этому не придал значения) и судья Зонина сделав заключение «ответчик уведомлен надлежаще» провела необоснованно процесс.

        5 сентября 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининград Зонина И.Н. вынесла решение, которым удовлетворила исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ»  в полном объеме.

        21 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Килиминюте Л.А. возбудил исполнительное производство.

        Обо всем этом бывший военнослужащий ничего не знал, и какого же продолжение всему этому?!

        Копия решения суда ответчику была направлена по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, тогда как согласно сведениям из адресного бюро, паспорта Г......а Н.Г., последний зарегистрирован по другому адресу.

        Финансовые органы МО РФ даже не утруждают себя определять адрес ответчика, суд выполняет функции юридической службы учреждений МО РФ.

        Узнал об этом бывший военнослужащий только тогда, когда с его зарплатной банковской карты списали денежные средства, а через 2 недели (22 мая 2019 г.) он получил постановление пристава от 21.12.2018 г., и только 4 июня 2019 года он смог получить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.09.2017 года.

        Бывший военнослужащий обратился к нам.

        Мы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.09.2017 года подготовили и подали апелляционную жалобу. Понятное дело, что срок подачи апелляционной жалобы прошел, но ведь упущен он не по вине ответчика. Мы подали ходатайство на восстановление пропущенного срока.

        17 июля 2019 года судья Ленинградского районного суда г. Калининград Зонина И.Н. вынесла определение, которым восстановила пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

        Данное определение можно посмотреть ЗДЕСЬ.

        Решение суда от 05.09.2017 года можно посмотреть: ЗДЕСЬ.

        08 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда вынесли апелляционное определение, которым апелляционную жалобу оставили без удовлетворения, а решение Ленинградского районного суда от 05.09.2017 г. без удовлетворения.

        Мы подали кассационную жалобу.

        18 марта 2020 года судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесли определение, которым кассационную жалобу оставили без удовлетворения, не смотря на то, что судами первых двух инстанций допущены грубейшие нарушения – рассматривался иск с пропуском срока исковой давности.

        Наступило 4 апреля 2020 года, но данное определение суда по делу от 18.03.2020 г. так и не появилось на сайте данного суда, как впрочем мы и копии его не получили. Идет открытое попирание прав участника процесса, который то не извещается надлежаще, то копии не получает из-за чего создается невозможность их обжалования.

        Это со стороны данного суда не первый случай. Так по одному из дел им было вынесено постановление в декабре 2019 года, а копию его мы получили только в марте, с реальным сроком пропуска его обжалования.

        Мы на имя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции направили жалобу на нарушения права участников судебного процесса по доступу к правосудию.