Золотарев Михаил Юрьевич

Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. либо возник, либо был инициирован конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон.

После изучения нами данной ситуации, мы определили, что за этим конфликтом, с нашей точки зрения, стоит деятельность участников, которая так или иначе нет-нет да пересекается.

Так граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. (см. об этом подробнее: http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1). В рубрике под названием: «Давление ООО «ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 г. они представлены и сити-менеджерами Дроганом и Григорьевым.

Другая сторона (гражданин П.И.В.) является учредителем газеты «Фундамент доверия» Плешковым И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде из-за освещение им проблем на злобу дня (см.: http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1).

Якобы по конфликту, который произошел в лифте, частную жалобу подали граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. в отношении граждан П.И.В. и К.В.Н.. Несколько позже граждане П.И.В. и К.В.Н. подали встречное частное обвинение.

11 февраля 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агуреев А.Н. своим постановлением принял уголовное дело по частному обвинению к производству. Рассмотрение дела затянулось, и мы в интересах граждан Д.С.Ю. и Г.К.В. несколько раз подавали на имя председателя Центрального районного суда заявление на ускорение рассмотрения данного дела в порядке требований ст. 6.1 УПК РФ, но каждый раз председатель данного районного суда отказывал в ускорении рассмотрения дела, находя при этом свои несуразные причины.

15 декабря 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района Агуреев А.Н. вынес приговор, которым граждане П.И.В. и К.В.Н. были осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей каждый, а Д.С.Ю. и Г.К.В., обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 ст.116 УК РФ, были оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

03 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В. вынес постановление, которым приговор мирового судьи Агуреева от 15.12.2014 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в ином составе.

Дело на рассмотрение приняла мировой судья Григорян М.В. .

Тем временем гражданин Д.С.Ю. подыскивает эксперта, который должен был провести экспертизу отснятых находящейся в лифте камерой материалов. Эксперт находится, но его заключение ставится под сомнение по следующим основаниям:
Во-первых, эксперт не представил в суд документы, подтверждающие его квалификацию как эксперта, и судья Григорян не придала этому значения;
Во-вторых, эксперт вышел за границы своих полномочий: он должен был только дать заключение подлинности представленных материалов и исправности технических средств, которыми произведена запись, он же начал делать выводы, что был удар, а это не входит в его компетенцию (это говорит о его заинтересованности и предвзятости);
В-третьих, эксперт не провел исследование того, что записи, сделанные из двух камер, не соответствуют по времени;
В-четвертых, из представленных видеоматериалов по кадровой съемки для экспертизы многие кадры отсутствуют, о чем эксперт не сказал ни слова, а это является основанием, что материал съемок, представленный не в полном объеме является НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ в данном уголовном процессе.

В общем, все говорило о том, что эксперт провел экспертизу так, чтобы показания гражданина Д.С.Ю. подтверждались при любых обстоятельствах. То есть, эксперт выступал в интересах гражданина Д.С.Ю.. Иначе говоря, эксперт был зависим.

Мы просили суд о проведении независимой экспертизы, и подали жалобы на действия эксперта, где указали, что он в нарушение закона поддерживает своими экспертными выводами конкретную сторону, нарушая при этом свою независимость.

По жалобе о нарушении независимости при проведении экспертизы, на выводы которого необоснованно основывался суд пришел ответ:

1). Из Федерального Государственного бюджетного учреждения российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России) за подписью А.В. Ковалева, который указал, что Министерство юстиции Российской Федерации является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, и проводивший данную экспертизу эксперт не подведомственен им.

2). Из Министерства здравоохранения РФ за подписью заместителя директора Департамента С.В. Полунин, который указал, что проводивший данную экспертизу эксперт подведомственен якобы Министерству юстиции Российской Федерации, поэтому жалобу перенаправили туда.

3) Из Министерства Юстиции РФ за подписью директора Департамента данной организации С.А. Погудина, который указал, что оценка грамотности экспертизы относится к компетенции суда, и они тут не причем.

Кроме того С.А.Погудин не забыл указать, что Эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения…

Вот это номер.


Приводим на обозрение ответ С.А.Погудина (частично) (ниже):





Сегодня в Калининградской области в заключениях экспертов в уголовном деле нет никакой независимости. Что надо заказчику, то и напишут, и при этом для заказчика что не надо, уберут и никто за это ответственности не несет. Надзора нет, а суд идет на поводу.