«Неравенство естественное не может переноситься на неравенство процессуальное.» (заслуженный юрист, адвокат В.И.Сергеев)
Но к великому огорчению простых граждан, оно переносится судьями на судебные процессы и, причем, с большим рвением.
Учредитель газеты «Новые колеса ИР» и автор статьи данной газеты обратились в арбитражный суд с заявлением о возложении на истца по делу ЗАО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. в пользу учредителя газеты и 8.000 руб. 00 коп. в пользу автора статьи за рассмотрение дела, и почтовых расходов, связанных с пересылкой документов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от
19.08.2010 г. в удовлетворении заявления граждан о возмещении судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было отказано со ссылками на необоснованность заявления по праву. Разве ж пойдет арбитражный суд против банков.
БАНКИ – это страшное дело. О том, какие они страшные, мы уже публиковали статью, кому интересно, можно пройти по ссылке(
http://urist39.com/news.php?p=107&c=1). На данный отказ была подана апелляция.
07 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (город С.Петербург) в составе судей
Л.С.Копыловой, Е.К.Зайцевой, и И.Ю.Тойвонена вынес постановление, которым присвоил в качестве возмещения судебных затрат вместо истребованных 8 000 рублей на каждого по 500 рублей. 13-ый арбитражный апелляционный суд сделал все, чтобы только ЗАО «Банк Русский Стандарт» не был ущемлен и заплатил ничтожно малую сумму.
Вот так судьи используют предоставленную им законом норму ДИСКРЕЦИИ, переводя тем самым судейское усмотрение в беспредел.
С одной стороны закон не может предусмотреть все жизненные ситуации до мельчайших подробностей, хотя надо бы. А с другой – закон предоставляет возможность судьям поступать по ситуации при отправлении правосудия в предопределенных законом границах, и сделано это, прежде всего для того, чтобы в любых спорных вопросах в правовой сфере максимально защитить установленные Конституцией права граждан. Но для осуществления второго законодательного замысла, необходимо,
чтобы судья был честен, бескорыстен, добропорядочен, открыт, заинтересован в защите интересов слабых. Но где его теперь найти, чтобы весь этот набор характеристик сочетался в одном человеке. Может быть они и есть, но дорогу в судейство им наглухо загородил БОЛЬШОЙ ШЛАГБАУМ. Единственное, что закон не предусмотрел, что оказывается судья может быть не только честным, но и бесчестным, коррумпированным, преследовать свои корыстные интересы или выполнять условия заказчиков.
Вот здесь закон и дал промашку со стратегической точки зрения. И в целях ее устранения был введен в действие закон «Кодекс судейской этики». Только ее введение не разрешило проблему нарушения прав граждан при отправлении судьями судопроизводства. Потому как нормы этого закона судьи понимают по своему, и своими понятиями исказили его до такой степени, что установленные там
нормы судья может исполнять на свое усмотрение, а председатели судов это приветствуют. Вот, например, искаженное понимание положения
п.5 ст.4 Кодекса «Судья не вправе разглашать информацию, полученную при исполнении своих обязанностей», позволило открытый суд перевести в категорию закрытого, а самим дисциплинарным проступком для судьи председатели судов привыкли считать только нарушения правил поведения судьи во внеслужебной деятельности, установленных
Главой 3 Кодекса судебной этики. А вот нарушение правил поведения судьи при осуществлении профессиональной деятельности, установленные
Главой 2 этого же Кодекса, в частности не выполнение должным образом установленных
статьей 4 обязанностей судьи при осуществлении правосудия, это председателями судов трактуется не как дисциплинарный проступок, совершенный судьей, а как что-то совсем иное. И все кривосудие остается без изменения.
Закон даже отвод предусмотрел судьям, для того чтобы граждане могли обеспечить себе праведное судебное разбирательство. Только вот этот отвод стал простой формальностью, потому как еще ни один судья, заявленный ему отвод, не принимал, даже при фактических нарушениях им закона при отправлении судопроизводства и в случаях ущемления им прав простых граждан вызванный его особым положением в разбирательстве дела. И снова закон дал промашку. Он не учел психологический аспект, заключающийся в тенденции
«В чужом глазу соринку заметишь, а в своем и бревна не увидишь» . Это какой судья согласится с тем, что он что-то там нарушил. Либо он это делает по незнанию закона, либо, наоборот – по знанию. И попробуйте при заявлении отвода судье доказать, что он не прав.
Как доказать судье, что он нарушил закон, если он его не знает? А во втором случае,
когда он его знает, он найдет любую формулировку, в том числе невразумительную, чтобы доказать обратное, а порой для доказательств даже утруждать себя не будет, вынесет определение с отклонением заявленного ему отвода и все, как говорится «Адью».
По этой причине
заявленный судье отвод должен оцениваться со стороны и приниматься не им самим, а как минимум председателем суда, причем безоговорочно даже при малейших нарушениях Кодекса судебной этики.
Вот и получается, чтобы рассмотреть дело надлежащим образом, заседание суда может пройти в течение 7 минут (как это происходит обычно у судьи КГВС
Борисова), а сам судебный процесс затянуться на годы (как это происходит в
Зеленоградском районном суде Калининградской области). Нет бы, рассмотреть дело подобающим образом в законом установленном порядке, определить судебные расходы в соответствии
ГПК РФ восстановившей свои права стороне и делу конец. Нет же, затянут дело, переведут его в долгосрочное разбирательство, откладывая судебные заседания один за другим, а судебные расходы участвующей в деле стороны растут, так как право гражданина на квалифицированную юридическую помощь предусмотрено Конституцией РФ, а за ту самую помощь на каждом судебном заседании надо платить. А когда дело касается возмещения судебных расходов стороне, в чьих интересах вынесено окончательное решение, оказывается, что слишком уж велики те самые понесенные стороной затраты, которые надо возмещать. А кто виноват?
Сам суд и виноват, что затянул процесс. Но суд никогда не признает свою вину. И здесь суд начинает сопротивляться, даже, так сказать, бороться, чтобы уменьшить запрашиваемый размер понесенных расходов. И здесь судьи просто без каких-либо разъяснений применяют формулировку «разумный предел» и, как говорится, «трава не расти», уменьшают возмещение оказанных юридических услуг так, как им заблагорассудится, и квитанции об оплате не берутся в расчет, как это полагается и установлено законодателем.
Вот
когда они разбирают дело самих судей, здесь суд не утруждает себя формулировкой разумный предел, и принимают даже такие баснословные суммы как
160 000 рублей, как это было в одном из процессов, сторонами которой были нарушившая интересы суда прокуратура и Черняховский суд (из нашей практики). Где это видано, чтобы за судебные расходы выносили 160 000 рублей, когда за два года незаконного уголовного преследования бывший военнослужащий получил решение суда о возмещении ему морального ущерба в размере почти в два раза меньшем, да и то в кассационной инстанции и после длительной борьбы. А вот суд «своим коллегам» в возмещение судебных расходов может присвоить безоговорочно 160 000 рублей, а простые граждане получите по 500 рублей, не смотря на то, что вы потратили по 8000 рублей.
Судьи знают, когда использовать положение «разумный предел» переводя его в антипод, уменьшая для неугодных и увеличивая для «своих» до неразумных и в том и в другом случае пределов.
Понятно, что общественная газета, которая публикует проволочки судей, у суда вызывает отвращение и судьи, таким образом, проявляют неприязнь и предвзятое отношение, потому как критика им не нравится и к газете и набившему у судов оскомину юридическому представителю у них особое отношение. И здесь снова 13-ым арбитражным апелляционным судом проявляется открытое нарушение
п.3 ст.4 Кодекса судейской этики: «Общественное мнение, возможная критика деятельности судьи не должны влиять на законность и обоснованность его решений». А ведь влияют, и еще как влияют.
Вот и получается, что понятие
«разумность» в судебных процессах - это
прямое издевательство судей над гражданами, а понятие
«справедливость» - это беспристрастный плевок гражданам в лицо, потому как
все отдано на откуп судье, выносящего судебный вердикт.
И процесс осуществления судьей правосудия из производной «на основе защиты прав и свобод человека и гражданина» перерастает в процесс защиты собственных интересов и осуществления намеченных собственных корыстных целей.
Вот вам и борьба с коррупцией, о которой так громко говорит Председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев в средствах массовой информации(
http://www.rg.ru/2010/12/09/verh-sud.html). Президиум Верховного Суда Российской Федерации даже постановление в связи с этим от 9 декабря 2010 года вынес (об этом мы дадим отдельный комментарий). А вот ВОЗ И НЫНЕ ТАМ!
На определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07 декабря 2010 года направлена кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Будем ждать результатов.
А с судебным актом 13-го арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года можно ознакомиться, пройдя по ссылке:
http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%E0%EF%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2007.10.2010%20%E3.%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%ED%EE%E5%20%F1%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%EE%E4%E5%EA%F1%E0%20%F1%F3%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E9%20%FD%F2%E8%EA%E8.htm