Золотарев Михаил Юрьевич

В спорном деле, возникшем между родственниками, выселившийся из квартиры и оставивший родителей сын через 20 лет подает на отца иск в суд с требованием обязать его прописать вновь на площади когда-то оставленной квартиры (см.: http://urist39.com/news.php?p=2064&c=1).

Что касается самого спора, то в последствии выяснилось, что гражданин А.К.К. (отец истца) со 2 сентября 2013 года не является владельцем спорной квартиры согласно свидетельства о государственной регистрации права, и что суд его не может обязать совершить в отношении истца какие-либо действия по использованию жилого помещения. Мы направили в суд заявление о прекращении дела по данному иску.

Но вернемся к тому, как данный иск был принят судьей Московского районного суда города Калининграда Белозеровой к производству и как он ей рассматривался.

Во-первых, адвокат истца Гуляева Тамара Васильевна (Регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов адвокатской палаты Калининградской области 39/99), носила идентичную фамилию и отчества, что и у судьи Московского районного суда города Калининграда Гуляевой Инны Васильевны. Напрашивалось, что они сестры. А судья Белозерова работает с судьей Гуляевой в одном районном суде и является ей коллегой. Отсюда вырисовывалось заинтересованность судьи Белозеровой в рассмотрении дела в интересах истца, чьи интересы представляла адвокат Гуляева. Судье Белозеровой был заявлен, но она его отклонила.

Эта заинтересованность позже проявилась в действиях самой судьи Белозеровой при рассмотрении данного дела, которая организовала настоящую волокиту. Дело было принято к производству 22 июля 2013 года, а предварительное судебное заседание было назначено только на 26 августа, а затем и вовсе перенесено аж на 27 сентября 2013 года. И это только предварительное судебное заседание с выходов за все законные сроки рассмотрения дела. ГПК РФ определил на рассмотрение иска не более 2-х месяцев.

Но нарушения со стороны судьи Белозеровой этим не ограничились. Информация о рассмотрении дела тщетно скрывалась. Только после второй жалобы, направленной на имя председателя областного суда появилась информация об очередном предварительном судебном заседании, назначенном аж на 29.09.2013 года. Более того, ни в одно из судебных заседаний рассматривающая исковое заявление судья Белозерова С.А. не пришла для ведения процесса в мантии, как того требует закон. Ее поведение больше походило на встречу барыни со своими крепостными крестьянами, а не явление судьи для ведения судебного процесса.

По данным нарушениям судьи Белозеровой (судья организовала волокиту в интересах истца, судья ведет процессы без облачения в мантию) мы направили жалобы в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, в Совет судей РФ, председателю Калининградского областного суда и в квалификационную коллегию судей Калининградской области.

Ответы на жалобу поступили от председателя Московского районного суда города Калининграда Толмачевой Н.Н. и от исполняющего обязанности заместителя председателя Калининградского областного суда Костикова С.И.. Оба ответа как ни странно оправдывали действия судьи Белозеровой. Вместо того, чтобы принять меры в отношении нарушающей закон судьи Белозеровой, и Толмачева и Костиков исполнили роли ее адвокатов.

Председатель районного суда Толмачева в своем ответе указала: «В соответствии с нормами ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел».



Председатель Московского районного суда г.Калининграда Толмачева


Между прочим, мнение сторон, на которое ссылается председатель суда Толмачева, судья Белозерова не учитывала.

Такой ответ по нарушениям сроков рассмотрения дел судом могло дать только лицо, не знающее элементарного положения ГПК РФ. А ведь уже длительное время работает председателем районного суда.

Исполняющий обязанности зампреда областного суда Костиков и вовсе указал: «…на момент обращения с настоящей жалобой установленный ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения дела не нарушен».



ИО зампреда Калининградского областного суда Костиков


А этот ответ, и вовсе ни в какие рамки не лезет. Срок рассмотрения дела отчитывается от даты его приема к производству, до вынесения постановления судом. Если время с даты принятия дела к рассмотрению до даты назначения последнего судебного заседания выходит за установленные законом сроки, то значит это волокита, и необходимо ускорять рассмотрение дела назначением более ранней даты. Это определено ГПК РФ.

Что делает Костиков?

Явно зная, что установленные законом сроки рассмотрения дела судьей нарушены, он в нарушение ГПК исчисляет срок рассмотрения дела с даты приема иска к рассмотрению до даты подачи нами жалобы на ускорение рассмотрения данного дела. Бред, больше это никак и не назовешь. Ни один закон, в том числе и ГПК РФ, такое исчисление сроков не предусматривает.

Исполняющий обязанности заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков, явно видя, что сроки рассмотрения дела нарушены, и что все идет к волоките, он заявляет, что сроки в момент вашего обращения еще не нарушены, обращайтесь тогда, когда будут нарушены.

Получается, что судья областного суда Костиков выдумал свой закон, чтобы защитить судью Белозерову, вместо того, чтобы принять реальные меры. Этот ответ Костикова вообще не похож на ответ должностного лица судебной власти, а больше смахивает на ответ адвоката гражданки Белозеровой, пока еще работающей судьей в Московском районном суде города Калининграда.

А ведь областной судья Костиков выдвигается на должность заместителя председателя Калининградского областного суда. Может ли такой судья быть руководителем? Сомнительно, однако.

В судебной системе Калининградской области такими походами некоторых руководителей создалась просто-напросто круговая порука. И если дело перейдет в затяжной процесс, все в один голос так и будут говорить, что так и должно быть, а в оправдание еще и несуществующие законодательные нормы будут приводить без ссылок на конкретные статьи, поскольку статей таких нет, и они не существуют.

На ответы двух руководителей судов и на действия судьи Белозеровой мы направили очередную жалобу на нарушение кодекса судейской этики. Жалобы направлены в Государственную Думу РФ и в Совет судей РФ.

Приводим на обозрение ответы двух руководителей судебной системы в Калининградской области:


Ответ председателя Московского районного суда города Калининграда Толмачевой (ниже):




Ответ и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костикова (ниже):




Жалоба на нарушение судейской этики судьей Белозеровой и когортой руководителей судебной системы Калининградской области (ниже по ссылке):

http://urist39.com/state/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E9%20%FD%F2%E8%EA%E8%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%EA%EE%E3%EE%F0%F2%EE%E9%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%E5%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E9%20%F1%E8%F1%F2%E5%EC%FB%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8..pdf