Золотарев Михаил Юрьевич

В газете «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА», № 383 от 27 февраля - 05 марта 2014 года, на страницах 1, 13 и 17 была опубликована статья «Криминальная малина «оборотней в погонах», «Школьная учительница обнаружила логово бандита в семье следователя полиции» (см. об этом: http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580).

Главным героем в данной статье проходила следователь Следственного управления УМВД России по г. Калининграду лейтенант Онохова Ирина Александровна. Она обратилась в суд с иском к редакции газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА» о защите чести и достоинства но суд данный иск оставил без удовлетворения (решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебниковой И.Ю. от 27.08.2014 г.). Калининградский областной суд апелляционным определением от 03.12.2014 г. оставил это решение без изменения.

Следователь Онохова пыталась дважды доказать, что газета «НК ИР» и ее редактор на правы: сначала устроилась в качестве третьего лица по поданному таксистом по ее же инициативе иску, потом сама еще раз обратилась с иском, поменяв его формулировку (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=2960&c=1). Суд снова отказал в обоих случаях в удовлетворении требований иска.

Мы подали заявление на возмещение судебных расходов. 13 февраля 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла определение, которым снизила заявленные на возмещение судебные расходы с 7 000 рублей до 4 000 рублей (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=2892&c=1), обязав возместить Онохову только 4 000 рублей.

31 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующей Бояровой И.К. и судей Яковлева Н.А., Ольховского В.Н. , - вынесла апелляционное определение, которым определение судьи Хлебниковой от 13.02.2015 года оставила без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Подробные разъяснение о незаконности данных постановлений опубликованы в рубрике: «Возмещение судебных расходов судами в Калининградской области – судейское усмотрение или беспредел!» от 06.06.2015 г. (см.: http://urist39.com/news.php?p=3012&c=1)

На апелляционное определение судей Калиниградского областного суда , Бояровой И.К., Яковлевой Н.А., Ольховского В.Н. , вынесенное ими 31 марта 2015 года, мы подали кассационную жалобу.

6 июля 2015 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по заявлению о взыскании судебных расходов судьи Хлебникова, Боярова И.К., Яковлева Н.А., Ольховский В.Н. вообще не устанавливали обстоятельства имеющие значения для дела, и выносили свои судебные акты только исходя из своего судебного усмотрения и личностных отношений к представителю Рудникова И.П. – Золотареву М.Ю..

Не отличалось и определение кассационной инстанции, где судья Костиков С.И. в своем определении аналогично указал, что «…судебными инстанциями были учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требования разумности и соразмерности, а также сложность гражданского дела».

Но как следует из судебных актов, вынесенных по настоящему гражданскому делу, ни в одном из них не имеется указаний на количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя Золотарев М.Ю.. А также суды не указывают его участие в апелляционной инстанции путем подачи письменных возражений, в которых выражал несогласие с доводами апелляционной жалобы Оноховой, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. И даже не обозначили вывода о сложность дела, зафиксировав его в пространственном выводе, что суд учитывал сложность дела, но вот вывода было ли дело достаточно сложным или простым суд конкретно ничего не указал. То есть мотивы своего решения суд не обосновал, что указывает на необоснованность выводов судебных актов и отсутствия каких-либо доказательств, приводимых в судебных актах.

На кассационное определение судьи Калининградского областного суда , Костикова С.И., вынесенное им 6 июля 2015 года, мы подали кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.


Копию данной кассационной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):

«Обращения»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области»
Далее: «2015 – Кассационная жалоба в ВС РФ на кассационное определение областного судьи Костикова от 06.07.2015 г., которым он отказал в передаче кассационной жалобы по судебным расходам.»

Копию самого определения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):

«Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»
Далее: «3-5-2 Определения об отказе в передаче на рассмотрение в вышестоящий суд»
Далее: «Кассационное определение областного судьи Костикова от 06.07.2015 г., которым он отказал в передаче кассационной жалобы по судебным расходам.»