Золотарев Михаил Юрьевич

Закон о компенсации вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок сегодня не действует. Закон есть, но судьи его не соблюдают, а сама судебная волокита в Калининградской области сегодня просто узаконена.

Дело по иску, который подал покинувший семью сын (А.Д.А.) на своего отца (А.А.К.), чтобы тот отдал ему часть своей жилой площади на растерзание, поскольку сам был весь в долгах (долги образовались от пристрастия к игровым аппаратам), рассматривалось в Московском районном суде города Калининграда более 8 месяцев. Интересы истца представлял адвокат, который приходился родственником одному из судей, отчего и была, с нашей точки зрения, волокита в интересах истца (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=2583&c=1).

Исковое заявление судьей Белозеровой С.А. было принято к производству 22 июля 2013 года, последним судебным актом в суде первой инстанции было вынесенное решение от 12 марта 2014 года.

8 месяцев вместо установленных законом 2-х месяцев рассмотрения дела. Верховный Суд РФ установил в сроков исчисления сроков судопроизводства в п. 41 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 г. , где указал, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (п. 4 ст. 244.3 ГПК РФ, пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

В интересах А.А.К. мы подали в Калининградский областной суд заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (в соответствии с требованиями ФЗ от 30.04.2010 г. № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнения судебного акта в разумный срок», главы 22.1 ГПК РФ).

28 июля 2014 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. вынес определение, которым возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судья Костиков сослался на то, что якобы с 30 декабря 2013 года по 14 февраля 2014 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Приостановление производства по делу означает, что никаких процессуальных действий по нему судом не проводится. Суд не назначает подготовку, не проводит судебное заседание. В этот период суд может решить только вопросы обеспечения иска. А судья Белозерова именно в этот период в начале февраля 2014 года выносит определение и назначает судебное заседание по указанному выше гражданскому делу на 09.00 час. 05.03.2014г..





Более того, судья Костиков сослался на то, что якобы истцы неоднократно уточняли свои исковые требования, поэтому якобы нарушений судьей Белозеровой разумных сроков нет. Но ведь уточнение исковых требований не должно влиять на рассмотрение дела судьей в разумные сроки, и об этом говорит Пленум Верховного Суда РФ. Но видимо для судьи Калининградского областного суда Верховный Суд РФ не указ, ему корпоративные связи и интересы своего коллеги в районном суде куда важнее.

Мы на определение судьи Костикова направили частную жалобу в Калининградский областной суд.


С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):

«Обращения.»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»
Далее: «2014 – Частная жалоба на определение областного судьи Костикова С.И. от 28 июля 2014 г. которым возвращена жалоба на компенсацию вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.»


С копией самого определения можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):

«Интересные судебные решения, судебная практика»
Далее: «Постановления о компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок»
Далее: «Определение областного судьи Костикова С.И. от 28 июля 2014 г. которым возвращена жалоба на компенсацию вреда.»