Золотарев Михаил Юрьевич

        Еще два года назад в Зеленоградском районном суде Калининградской области рассматривался спор между гражданами, связанный с пользованием земельного участка.

        22 ноября 2017 года Зеленоградский районный суд Калининградской области своим решением удовлетворил исковое заявление гражданки Г.С.Г. к гражданину С.А.А. и обязал гражданина С.А.А. устранить препятствия в пользовании гражданкой Г.С.Г. земельным участком площадью 785 кв.м, предоставленного для ведения хозяйства и расположенного в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области, путем демонтажа металлического ограждения. Суд также обязал убрать с территории общего пользования, прилегающей к данному земельному участку, камни, стройматериалы, кустарники и деревья, а так же демонтировать хозяйственную постройку, возведенную у границ данного земельного участка.

        Решение это оспаривалось в апелляции.

        7 февраля 2018 года Калининградский областной суд вынес апелляционное определение, которым решение Зеленоградского районного суда от 22.11.2017 года оставил без изменения, и решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Его ответчик обязан был исполнить его.

        Что же произошло в реалии.

        16 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района на основании выданного Зеленоградским районным судом Калининградской области исполнительного листа от 06.03.2018 года возбудил исполнительное производство в отношении должника гражданина С.А.А..

        Гражданин С.А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки.

        31 августа 2018 года Зеленоградский районный суд Калининградской области ОТКАЗАЛ гражданину С.А.А. своим определением в удовлетворении заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного решения от 22.11.2017 года.

        Но даже это обстоятельство не сдвинуло исполнение решения суда с мертвой точки. Решение суда гражданином С.А.А. не исполнялось.

        Тогда гражданка Г.С.Г., которая даже по решению суда так и не обрела возможность пользоваться данным земельным участком, обратилась с заявлением в отдел судебных приставов Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области.

        Все, что сделал после этого обращения должник С.А.А., убрал камни и некоторые строительные материалы, и все.

        4 октября 2018 года дознаватель отдела судебных приставов Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Шкаренкова В.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на то, что решение суда должником все-таки, якобы, частично выполнено.  Шкаренкова В.В. в своем постановлении также отметила, что в части сноса постройки, должник, мол, обратился с частной апелляционной жалобой в областной суд.

        Какая частная апелляционная жалоба, когда решение суда, вынесенное год назад, вступило в законную силу 8 месяцев тому назад до вынесения этого постановления дознавателем Шкаренковой В.В..

        Более того, только из постановления дознавателя Шкаренковой от 4 октября 2018 года, что оказывается «19.09.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, так как исп.сбор не был оплачен в добровольном порядке. 02.11.2018 отправлено по почте извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для вручения требования».

        Как это понимать? В постановлении дознавателя Шкаренковой от 4 октября 2018 года говорится о событиях, которые произошли через месяц после его вынесения. То есть, постановление вынесено 4 октября 2018 года, все, точка. И в нем должны быть события, которые происходили до 4 октября 2018 года. Но каким-то мифическим образом в нем описываются события 2 ноября 2018 года. Это что, взгляд в будущее (предсказывание событий, которые наступят через месяц, путем использования глаголов прошедшего времени) ?

        Само постановление дознавателя Шкаренковой можно посмотреть по ссылке: ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 04.10.2018 г.

        Так или иначе, более года прошло после этих событий и прошло 2 года после вынесения судом решения, но должником данное решение суда от 22.11.2017 года так и не исполнено. А ведь у судебных имеется достаточно обширная практика в Калининградской области и в Калининграде по сносу не только хозяйственных построек, но и жилых и нежилых домов, торговых павильонов и других построек за счет своих средств и своими силами, а затем затраченные средства взыскивать с должника. К тому же это установлено ст. 203 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Видимо судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Ивойлова Л.В., которая выносила постановление об исполнительном производстве, не знает такой практики и не знает требований ст. 203 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Мы же в интересах гражданки Г.С.Г. подали в Зеленоградский районный суд Калининградской области административное исковое заявление на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района по данному исполнительному производству.

        20 января 2020 года  судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. вынесла  решение, которым в отказала в удовлетворении данного административного иска в полном объеме.

        Судья Прокопьева сделала вывод в мотивировочной части, что приставы якобы сделали все от нрих зависящее.

        Более 2 года назад вынесено решение суда, вступившее в силу через три месяца после вынесения, и в течение двух лет оно не исполняется. Исполнительный сбор с ответчика так и не взыскан, одни постановления, словно пустышки. Хозяйственная постройка так и не снесена. Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Ивойлова Л.В., толи от незнания закона и исполнительной практики, толи по другим каким причинам, заняла выжидательную позицию: «Что же произойдет?». И никаких действий со стороны приставов нет, кроме как направленных уведомлений, которые ответчик пропускает мимо ушей.

        Вот так сегодня действуют судебные-приставы исполнители, в одном случае, снося все постройки и торговые павильоны по решению суда мгновенно, а в другом – палец об палец не бьют для приведения в исполнение решения суда. Только вот в первом приведенном случае, когда сносятся торговые павильоны, истцом выступает администрация. Да, здесь надо исполнять, как же, и не медленно. А вот когда истец простой гражданин или гражданка, здесь можно и на самотек все пустить, занимая выжидательную позицию.

        Мы в интересах заявителя на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьевой И.Г. от 20.01.2020 г. подали апелляционную жалобу.

        Само решение судьи Прокопьевой можно посмотреть по ссылке: РЕШЕНИЕ от 20.01.2020 г.