Золотарев Михаил Юрьевич

15 июня 2014 года мы поместили публикацию о том, как у гражданина Г.В.М., который получил в наследство дом в Зеленоградском районе, поставлен перед фактом лишения этого наследства, поскольку на земельный участок, на котором расположен дом, положило свою «лапу» ЗАО «Береговое», руководитель которого занимался выкачиванием денег из полученных обманным путем земель. И все это произошло благодаря судебной системе в Калининградской области, которая сыграла на руку распоясавшемуся коммерсанту, позволяющему себе нарушать не только права граждан, но и закон (см. подробно об этом по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=2514&c=1).

Правда, Зеленоградский районный суд в первой инстанции своим решением от 24.04.2013 г. признал за Г.В.М. право собственности на дом в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области с хозяйственными строениями и сооружениями с учетом произведённых им работ по реконструкции перепланировке и переоборудованию жилья, но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением от 06.11.2013 г. отменили данное решение.

Это был первый шаг, сделанный судом в интересах коммерсанта. Вторым шагом стало то, что после наложения запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного жилого дома судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. своим определением от 16 июня 2014 года снимает этот запрет, развязав руки коммерсанту и позволив делать с жильем все, что сбредет в голову (см.: http://urist39.com/news.php?p=2533&c=1).

Мы снова в интересах Г.В.М. подали в Зеленоградский районный суд исковое заявление к ЗАО «Береговое» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку нарушено право гражданина Г.В.М., который может потерять дом.

15 июля 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. своим определением данное исковое заявление оставила без движения, мотивировав это тем, что истец Г.В.М. не предоставил доказательств того, что нарушены его права. Не представлены якобы доказательства того, что им (Г.В.М.) принимались меры к узакониванию жилого дома после проведенной реконструкции во внесудебном порядке.

На самом же деле все обстояло иначе. Нашей стороной в ходе подачи искового заявления были приведены обстоятельства вынесения решения Зеленоградским районным судом Калининградской области от 24 апреля 2013 года по исковому заявлению Г.В.М. к администрации МО «Ковровское сельское поселение».

На определение судьи Сайбель от 15.07.2014 года мы направили частную жалобу.

26 августа 2014 года судьи Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Иванова О.В., Кулешова Е.А. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Сайбель от 15.07.2014 г. исключив из этого определения указание на необходимость представления Г.В.М. указанных выше по тексту доказательств.

Зеленоградский суд после этого апелляционного определения областного суда обязан был принять исковое заявление Г.В.М. к рассмотрению и принял. Принять-то он приняд к рассмотрению, но вот права гражданина Г.В.М. не востановвил, поскольку отказал в удовлетворении его искового заявления а именно:

07 ноября 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ременец И.А. своим решением ОТКАЗАЛА в удовлетворении исковых требований Г.В.М. к ЗАО «Береговое», администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении его жилого дома в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской облас¬ти в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, и отказала в признании права собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.





Это был очередной шаг со стороны судьи Зеленоградского районного суда Ременец, сделанный в интересах коммерческого руководителя ЗАО «Береговое». При таком рассмотрении дела судьями Зеленоградского районного суда Калининградской области (после поправок, внесенных областным судом) сам собой напрашивается вопрос: а нет ли здесь подвоха, который можно назвать никак иначе, как коррупция.

Судья Ременец продолжила порочную и неправосудную практику захвата собственности семьи гражданина Г.В.М. с помощью серого рейдерства, когда с помощью государственных организаций и судебной власти захватывается собственность граждан. Данный конкретный случай, связанный с последним определением суда, вынесенным 07.11.2014 г., стал возможным из-за неправильного применения судьей Ременец нормы материального права, и не применения закона подлежащего применению. Именно это и повлекло неправомерное решение.

Мы на данное решение направили апелляционную жалобу, где указали все обстоятельства.


Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):

«Обращения»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области»
Далее: «2014 – Апелляционная жалоба на решение судьи Ременец от 07.11.2014 г., которым гражданину отказано в приватизации жилья.»