Золотарев Михаил Юрьевич

Суть нарушения прав граждан В.Н.И. и В.А.Е сводилось к следующему. Граждане В.Н.И. и В.А.Е., проживающие по улице Сержанта Мишина города Калининграда, по законом установленной норме «приобретательная давность» имели право быть полноценными владельцами своей придомовой земли, на которой стоял их дом. Вдруг появляется акт межевания данного земельного участка, составленный администрацией города Калининграда в нарушение прав граждан В.Н.И. и В.А.Е установленных ст. 234 ГК РФ, и часть их земельного участка отчуждают на точечную застройку.

О том, как осуществляется точечная застройка в городе Калининграде в интересах определенных лиц и наносится большой ущерб государственному бюджету нами было опубликовано 17.03.2012 г. в рубрике: «Ветеранская схема или земли Калининграда за бесценок.» (см.: http://urist39.com/news.php?p=1088&c=1). Там же приведена и достаточно подробная схема.

Несколько позже нарушение прав граждан В.Н.И. и В.А.Е администрацией переросло в нарушение их же прав судами всех инстанций Калиниградской области, поскольку исковое заявление граждан к администрации в трех инстанциях не было удовлетворено, а именно:
24 октября 2011 года судья Центрального районного суда г. Калининград Мишина Т.В. своим решением в удовлетворении иска отказала.
21 декабря 2011 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Крамаренко О.А., Быстрова М.А., Струкова А.А. данное решение оставили без изменения.
02 марта 2012 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. своим определением отказал в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Судьи сослались на то, что в данной ситуации необходимо применять не ГК РФ (в частности ст. 234 ГК РФ), а Земельный Кодекс РФ и т.д.. Но явные нарушения судей сводились не только к этому и о них мы публиковали ранее (см.подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=1100&c=1). Судьи нарушили не только ГК РФ, но и нормы ЖК РФ и проигнорировали Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П.

Тогда мы направили надзорную жалобу в Верховный суд РФ, несколько позже она была переведена в разряд кассационных жалоб в связи с изменением процессуального законодательства (это не нарушение).

Важным аспектом является то, что при подаче данной жалобы в Верховный суд РФ мы заявили два ходатайства:
Первое – это истребовать материалы по делу;
Второе – чтобы судьи Верховного Суда РФ Нечаев В.И., Серков П.П., Еременко Т.И., Мамотов В.В., Борисова Л.В. не рассматривали указанную жалобу, поскольку из нашей судебной практики все вои постановления они выносят поверхностно и в кулуарных интересах судебной власти Калининградской области. Соответственно нами был заявлен им отвод.

Оба эти ходатайства должны были быть рассмотрены судьей Верховного суда, кому поручено рассмотрение, и по ним должны были быть вынесены определения, либо об удовлетворении заявленного ходатайства, либо не удовлетворении. Такое положение подкреплено определением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 530-О, это установлено ст.ст. 381, 382 и 383, 363, 364 и 387 ГПК РФ.

Рассмотрение кассационной жалобы было поручено судье Мамотову. На основании изложенного мнения Конституционного Суда РФ судье кассационной и надзорной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы необходимо было строго руководствоваться нормами ГПК РФ, изложенными в ст.ст. 35 и 166.





Судья ВС РФ Мамотов должен был рассмотреть оба ходатайства и вынести по ним определения. В случае вынесения определения об отказе в удовлетворении заявленных требований, у граждан оставалась возможность оспорить эти определения в другой судебной инстанции. Но судья Мамотов не стал себя обременять поиском законодательных норм, которые были необходимы для подкрепления законодательной позиции при вынесении таких определений, и вовсе не стал их рассматривать. Таким свои подходом судья ВС РФ Мамотов проигнорировал процессуальных закон (основной закон для судебной верхушки) и проигнорировал определения Конституционного Суда РФ.

Сответственно, судья Мамотов, не рассмотрев два ходатайства и вовсе, вынес определение только по кассационной жалобе, которая сводилась к сухой формулировке и ничем не отличалась от других шаблонных определений судьи Мамотва, не выходившие по объему за пределы двух листов стандарта А-4, и которые он уже привык выносить.


17 апреля 2012 года судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. своим определением отказал Волошиновой Н.И., Волошинову А.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. То, что судьи судов в Калининградской области проигнорировали положения законов, проигнорировали Постановление Конституционного Суда РФ, судью ВСРФ Мамотова уже не интересовало, поскольку он сам проигнорировал Конституционный Су РФ, причем ДВАЖДЫ….


С копией определения судьи Мамотова можно ознакомиться ниже:






С копией жалобы на нее можно ознакомиться по ссылке (ниже):

http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%20%D0%D4%20%CC%E0%EC%EE%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2017.04.2012%20%E3.%20%E8%20%E4%F0.%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%F1%EB%E5%E4%E0%EC%20%EE%F2%F7%F3%E6%E4%E5%ED%E8%FF%20%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%F0%E8%E4%EE%EC%EE%E2%EE%E9%20%F2%E5%F0%F0%E8%F2%EE%F0%E8%E8.pdf