13 ноября 2010 года решением КГВС заявление К.В.Д. было удовлетворено. Приказ командира войсковой части 51280-Б от 16 июля 2010 года №132 в части отмены им решения жилищной комиссии воинской части (где К.В.Д. был признан нуждающимся в получении жилого помещения) был признан незаконным, и суд обязал должностное лицо отменить названный приказ в указанной части.
24 февраля 2011 года БФВС оставил решение КГВС от 13 ноября 2010 года без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.
Командир
войсковой части 51280-Б обратился в суд с кассационной жалобой, однако срок был пропущен, а на просьбу восстановления пропущенного срока
13 января 2011 года Калининградским гарнизонным военным судом было вынесено определение, согласно которому командиру войсковой части 51280-Б
было отказано в восстановлении процессуального срока.
Данное определение вступило в законную силу, но, скорее всего, именно под действиями прокурорских работников Балтийского флота, ход событий по исполнению вступившего в законную силу решения суда изменился. Кассационным определением
от 03 февраля 2011 года судьи Балтийского флотского военного суда
Глухоедов С.И., Фурменков Ю.С., Железняк Ю.Д. отменили определение судьи Калининградского гарнизонного военного суда
от 13.01.2011 года и необоснованно восстановили командиру войсковой части 51280–Б пропущенный им срок на обжалование решения суда в кассационной инстанции. (см:
http://urist39.com/news.php?p=304&c=1)
В результате чего наша сторона была вынуждена подать надзорную жалобу, однако небезызвестный судья Балтийского флотского военного суда
Красношапка своим определением от 21 февраля 2011 года надзорную жалобу на кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 3 февраля 2011 годавозвратил без рассмотрения, а
30 марта 2011 года и вовсе вынес определение, которым отказал в передаче надзорной жалобы на рассмотрение.
На кассационное определение Балтийского флотского военного суда
от 03 февраля 2011 года и на определение судьи Балтийского флотского военного суда
от 30 марта 2011 года была направлена надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.
09 июня 2011 года судья Верховного Суда РФ
Соловьев И.А. своим определением в передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции данной надзорной жалобы отказал.
Действия судьи Верховного Суда РФ Соловьев И.А. вызывают большие сомнения в его справедливом, независимом и беспристрастном отправлении правосудия как того требует ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод.
Судья
Соловьев И.А. ушел от установления нарушения норм материального права судьей
Красношапка В.Б. изложенных в его определении
от 30.03.2011 года. Судья
Соловьев И.А. сделал следующий вывод (выписка):
«Что же касается доводов жалобы, связанных с определением судьи Балтийского флотского военного суда от 30 марта 2011 г., то определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не являются объектом пересмотра в порядке надзора» , и тем самым показал явную и личную заинтересованность по делу и явное наличие конфликта интересов. А под конфликтом интересов усматривается личная заинтересованность (прямая или косвенная) (
ч. 2 ст. 3 ФЗ «О статусе судей РФ» ). Такая судебная деятельность судьи
Соловьев И.А. не отвечает требованиям, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти (
ч. 1 ст. 4 Кодекса судейской этики).
Как указано в
п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. № 2, по смыслу
ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в
ст. 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Исходя из чего
ст. 387 ГПК РФ не устанавливает, что определение судьи окружного (флотского) военного суда либо судьи данного суда об отказе в передаче надзорной жалобы, как процедуру в качестве обязательного условия («пропуска») для дальнейшего обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военную коллегию Верховного Суда РФ. Кроме того определение об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
не является предметом самостоятельного обжалования.
Судья Верховного Суда РФ
Соловьева И.А. обязан был дать законную судебную оценку нарушению норм материального или процессуального права и своим решением восстановить и защитить права, свободы, законные интересы гражданина подавшего надзорную жалобу. Но выводы судьи
Соловьева И.А. конкретно указывают на правосудие, осуществляемое, как указано в русской народной пословице: «ВОРОН ВОРОНУ - ГЛАЗ НЕ ВЫКЛЮЕТ». Фактически такую судебную деятельность можно расценивать как круговая порука в целях защиты корпоративных интересов военной судебной системы, которая основывается на коррумпированной составляющей.
На действия судьи Верховного Суда РФ
Соловьева направлено обращение Президенту РФ., а на его определение от
09 июня 2011 года направлена жалоба Председателю Верховного Суда РФ.
Будем ждать результатов!!!
Содержанием надзорной жалобы можно ознакомиться по ссылке:
http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C2%D1%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C2%D1%20%D0%D4%20%D1%EE%EB%EE%E2%FC%E5%E2%E0%20%EE%F2%2009%20%20%E8%FE%ED%FF%202011%20%E3%EE%E4%E0.htm