Золотарев Михаил Юрьевич

О бесполезности ждать правового исхода разрешения жалоб и заявлений граждан от судьи Верховного Суда РФ Соловьева, когда дело касается судебного производства судей Калининградской области, становится ясно по следам наших рубрик:

04/07/2011 - Судья Верховного Суда РФ Соловьев увяз в корпоративных интересах Балтийского флотского суда
06/05/2011 - Судья Верховного Суда РФ Соловьев снова поддержал корпоративные интересы Балтийского флотского суда
02/03/2011 - Судья Верховного Суда РФ Соловьев АИ погряз в корпоративных интересах Балтийского флотского суда
30/01/2011 - Судья Верховного Суда РФ А.И.Соловьев по следам нарушений судьи ЧГВС Постовалова мер не принял
19/01/2011 - Судьи Верховного Суда РФ Коронец А.Н., Жудро К.С. и Соловьев А.И. оставили все без изменения
23/11/2010 - Судья Верховного Суда РФ Соловьев АИ продолжает поддерживать интересы Балтийского флотского суда
13/10/2010 - Судья Верховного Суда РФ Соловьев АИ поддерживает корпоративные интересы Балтийского флотского суда





Брешь в судебной системе нашего государства в этой части заключается в том, что в надзорной инстанции в Верховном суде РФ жалобы по регионально рассматривают одни и те же судьи.

Очередным шагом судьи ВС РФ Соловьева стал процессуальный тупик, в который он и поставил отстаивающую в судах свои права вдову участника Великой Отечественной войны сотрудника МВД.

Гражданка П.Л.Ф., в чьих интересах обратился ее сын, 1925 года рождения является вдовой погибшего ветерана Великой Отечественной войны, который проходил службу в рядах Советской Армии с 1938 года по 1951 года, после окончания которой до 1966 года проходил службу в УВД Калининградского облисполкома, где в 1966 году погиб при исполнении служебных обязанностей. Был награжден за участие в Великой Отечественной войне медалью «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.». Проходя службу в МВД, был награжден «За безупречную службу» 1 степени.
В апреле и мае 2010 года Любовь Федоровна обратилась к начальнику УВД по Калининградской области, с просьбой о выдачи удостоверения участника Великой Отечественной войны оформленного на ее мужа и выдачи справки о том, что ее погибший муж является участником Великой Отечественной войны. На что получила отказ.

В первом отказе полковник милиции Ганза А.В. указал, что удостоверение выдается только лично ветерану. А так как муж вдовы П.Л.Ф. погиб при исполнении служебного долга в 1966 году и он лично в соответствии с требованиями инструкции по оформлению и заполнению удостоверения не может расписаться в удостоверении, то такое удостоверение не может быть выдано.
Во втором случае полковник милиции Ганза А.В. и вовсе указал, что «… майор милиции Пьянов И.Д. погиб в 1966 году, то на момент смерти он не мог быть признан участников ВОВ на основании того, что не существовало соответствующих законодательных актов. П.И.Д. мог бы быть признан участником ВОВ на основании п.п. «з» п. 1 ст. 2 ФЗ «О ветеранах», если бы был жив в настоящее время».

Кроме как издевательством со стороны чиновника государственной власти над памятью ветеранов Великой Отечественной войны их родственников, историей Государства Российского и сотрудников МВД, которые отдали свои жизни на боевом посту по охране правопорядка граждан, больше это никак и не назовешь.

Далее последовало обращение с заявлением в суд на действия данного должностного лица.
Вследствие того что в судебных органах исполняют полномочия судей бывшие работники силовых органов: МВД, прокуратуры и следствия, произошло сращивание интересов силовых структур с интересами судебной власти, которые приобрели форму защиту «государственного авторитета и государственных интересов». А на самом деле является формой получения надлежащего преимущества в ходе разрешения вопросов на основании корпоративно-коррупционной заинтересованности, которые искажают достойное и добросовестное выполнение обязанностей должностным лицом в частности по выдачи вдове справки и удостоверения вдове погибшего участника Великой Отечественной войны.
В последнее время такое положение дел было обусловлено еще и родственными связями судей со своими родственниками в силовых структурах, о чем мы указывали неоднократно (подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=911&c=1).

Кроме того, в ходе вынесения отказов должностные лица УВД по Калининградской области неправильно трактовали закон, нарушая права П.Л.Ф., а судебная власть в лице судьи Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессер В.В., судей Калининградского областного суда Костикова С.И., Чернышовой И.П., Бояровой И.К., Шлейниковой И.П., судьи Верховного Суда РФ Горохова Б.А. и Соловьева В.Н. стали на защиту интересов госчиновника и в частности полковника милиции Ганзы А.В. и руководства УВД по Калининградской области. Судьи судов всех инстанций посчитали, что вдова погибшего в 1966 году сотрудника МВД пользуется предоставленными по закону льготами как вдова участника Великой Отечественной войны и необходимости в выдаче удостоверения и справки вдовы участника Великой Отечественной войны не имеется. И вдобавок свое суждение подкрепили тем, что наличие отметки «Вдова (мать, отец) погибшего воина» в пенсионном удостоверении, которое имеется у вдовы сотрудника МВД., является достойной заменой истребованному гражданкой П.Л.Ф. удостоверению участника Великой Отечественной войны на ее погибшего супруга и справки вдовы участника Великой Отечественной войны на нее. Последней каплей такого неправосудного подкрепления стал ответ заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.Н.Соловьева, который заявил, что суды пришли к правильному выводу, и отказался передавать надзорную жалобу на определение судьи Верховного Суда РФ на рассмотрение в надзорную инстанцию того же суда.

При том судьи досконально установили, что гражданка П.Л.Ф. не имеет удостоверения единого образца в соответствии с требовании ст. 21 и 28 ФЗ «О ветеранах». Но даже при этих обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявления вдовы, поскольку в случае удовлетворения заявления неминуемо пострадала бы репутация и авторитет руководства УВД по Калининградской области. Пострадала бы и репутация полковника милиции Ганзы А.В., который утверждал, что он не может выдать такое удостоверение, так как покойный не может сам расписаться. А если бы покойный П.И.Д. был бы жив, то он бы его, признал участником Великой Отечественной войны.

Президент РФ по итогам заседания Совета по противодействию коррупции, которое состоялось 13 января 2011 года, высказанных в поручении Генпрокурору Юрию Чайке определил: «По каждому случаю выявленного нарушения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции применяйте к государственному (муниципальному) служащему предусмотренные законом меры, вплоть до увольнения со службы». Исходя из этих требований, полковника милиции Ганзу А.В. следовало бы уволить. А вот суды в противовес этому вынесли постановления, которые узаконили нарушения должностного лица, проявившегося в издевательстве над 86-летней вдовой сотрудника его же структур.

С этой целью, чтобы нарушивший права вдовы полковник милиции не был уволен, судья Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессер В.В. потребовал изменить первоначальные требования заявителей: переоформить заявление по публичным правоотношениям в исковое заявление. Такой подход способствовал недопущению полного и всестороннего разбирательства причин отказа и подобных действий должностных лиц УВД по Калининградской области в ходе рассмотрения поданных вдовой обращений. В общем, как и целееполагал наш «праведный» суд, «мундир» руководства УВД по Калининградской области остался «незапятнанным» и весь перечень бюрократии, косности и формализма чиновников данного органа в ходе рассмотрения обращения вдовы, судом был скрыт, так как в ходе рассмотрения иска не изучался.

И как следствие – бюрократизм руководства УВД по Калининградской области и выступающая в их интересах судебная система Калининградской области – это не просто монополизация осуществления власти аппаратом, а как бы вторая власть, разлагающая единую систему власти не только на местах, но и в российском обществе в целом.

Фактически в ходе отстаивания интересов гражданки П.Л.Ф. в государственном и судебном органе, чиновники данных госструктур попрали память наших дедов и прадедов, которые отстояли целостность нашего государства, поднимали из руин страну и стояли на страже порядка. Чиновники судьи Эльзессер В.В., Костиков С.И., Чернышова И.П., Боярова И.К., Шлейникова И.П., полковника милиции Ганза А.В. нарушали все моральные и этические нормы общества, даже вопреки требованиям закона, «глумились» над 86-ти летней женщиной, вдовой погибшего участника Великой Отечественной войны.

Из-за приведенных фактов коррупции во властных структурах Российской Федерации, Россия занимает 154-е место в Индексе восприятия коррупции за 2010 год. Об этом сообщила организацией «Трансперенси Интернешнл». В пресс-релизе российского представительства «Трансперенси Интернешнл» отмечается, что «… реализация заявленной руководством страны антикоррупционной политики зашла в тупик. Казалось бы, все базовые необходимые законы приняты, указы подписаны, механизмы разработаны и озвучены, правильные слова сказаны, четкие указания даны, а никаких серьёзных подвижек, ощутимых в повседневной жизни, не происходит».

На последний отказ зам.председателя ВС РФ, направлена жалоба Президенту РФ и жалоба с материалами дела в Страсбург.