23 марта 2010 года судьи Балтийского флотского военного суда
Исаев Г.Н., Чумаков С.Г., Красношапка В.Б. своим кассационным определением решение Калининградского гарнизонного военного суда от
25 января 2010 года по заявлению офицера запаса отменили и приняли новое решение, и тем самым в удовлетворении заявления офицера запаса отказали. Обоснованием такого решения суд указал на пропуске без уважительной причины на обращения в суд.
05 июля 2010 года судья Балтийского флотского военного суда
Савин М.П. своим определением отказал офицеру запаса в передаче надзорной жалобы на кассационное определение Балтийского флотского военного суда
№ 75кг от 23 марта 2010 года для рассмотрения ее в судебном заседании суда надзорной инстанции.
15 сентября 2010 года судья Верховного Суда РФ
Соловьев А.И. своим определением в передаче надзорной жалобы на кассационное определение Балтийского флотского военного суда от
23 марта 2010 года для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции также отказал.
В КАЧЕСТВЕ КОММЕНТАРИЯ
Вынесенные судебные акты являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям:
В ходе оспаривания кассационного определения военнослужащий запаса К. последовательно и в соответствии с требованиями законодательства указывал на ситуацию правового коллапса по данному делу, где главным фактом выступает двойственность по законности приказов
начальника ПУ ФСБ по Калининградской области, которые создали положение длящегося правонарушения. Прокуратура БФ установила факт их несоответствия с действующим российским законодательством, однако данное положение суды во внимание не берут. Кроме того приказ № 247-лс от 30.08.2007 года отменен как незаконный, а приказ № 258-лс от 06.09. 2007 года, который также является незаконным, в настоящий момент почему-то действует, чем и определяет ситуацию правового вакуума и невозможности восстановления нарушенных прав военнослужащего в отставке К.
Тем не менее, судья Верховного Суда РФ
Соловьев А.И. не дал должную правовую оценку таким нарушениям, и в завуалированной форме определил, что
«Принятое судьей окружного суда надзорное определение основано на судебных постановлениях и материалах дела, соответствуют им, а содержащиеся в нем выводы являются правильными».
Но согласно требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»
в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, а выводы судьи
Соловьева А.И. не основываются на Законе, и тем самым нарушают требования вышеуказанных законных актов.
Более того, в соответствии с требованиями
ст. 377 ГПК РФ судебный акт судьи надзорной инстанции не является предметом для самостоятельного рассмотрения и обжалования в надзорной инстанции. Судья
Соловьев А.И. ушел от оценки доводов надзорной жалобы и тем самым грубым образом нарушил норму процессуального права.
Фактически применение таких норм закона стало системой для судьи Соловьева А.И., когда он выносит свое определение в корпоративных интересах судебной власти в особенности судей Балтийского Флота. Так судья
Соловьев А.И. вынес аналогичный неправосудный судебный акт в отношении осужденного Р.Б.А. за несовершенное им преступления, предусмотренное ч.4 ст. 337 УПК РФ и 15.04.2009 года постановлением № Я-1524 в передачи надзорной жалобы последнего для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции
Соловьев А.И. отказал. В последствии данный судебный акт постановлением судьи Верховного Суда РФ
Хомчик В.В. №6Н-0335/09 от 05 ноября 2009 года был отменен, и было возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе Р.Б.А. (см. «Судебная практика» по ссылке
http://urist39.com/judge_practice.php раздел «Защита от незаконного уголовного преследования», подраздел «Судебные процессы, где военнослужащий защищается от незаконного уголовного преследования со стороны должностного лица».
В дальнейшем Р.Б.А. 29.03.2010 года в третий раз был осужден Черняховским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 227 УК РФ и 25 мая 2010 года кассационным определением № 26-ку Балтийский флотский военный суд приговор был отменен и уголовное дело в отношении его прекратили. Фактически гражданин Р.Б.А. добивался справедливости в течение двух лет и незаконному осуждению способствовал судья
Соловьев А.И. Занятая позиция по указанному делу судьей
Соловьевым А.И.[ /b], с нашей точки зрения, была вызвана тем, что протест в БФВС по делу Р.Б.А. вносил военный прокурор Балтийского флота. Первый заместитель председателя БФВС Грибанов В.Л. возбудил надзорное производство, а председательствующий по делу был генерал-майор юстиции Борисенко В.М., председатель БФВС. То есть практически по указанному делу выступало все военное руководству военного суда БФ и прокуратуры БФ. В такой ситуации судья Соловьев А.И не мог вынести судебный акт, противоречащий корпоративным интересам военных судебных чиновников. Причиной этому погоны на плечах у военных судей, которые делают их более зависимыми и профессиональное прошлое военного судьи способствует вынесению судебного акта только в интересах военного руководства или в интересах судебной и прокурорской власти.
Аналогично с делом Р.Б.А. судья Соловьев А.И. вынес определение и по делу военнослужащего К., так как стороной по делу является руководство силового органа и затронуты интересы военной прокуратуры БФ. Никто из военных судей не желает показать недостатки и пробелы работы военной правоохранительной и судебной системы. Тем более что судья Соловьев А.И. уже выносил отказное определение №6Н-187(г) от 22.05.2009 года по аналогичному делу связанному с изданием обжалуемых приказов начальника ПУ ФСБ по Калининградской области в 2007 году.
Доказательством неправосудной деятельности военно-судебной системы является рассмотрение заявления о присуждении компенсации военнослужащему К. за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок, когда при рассмотрении в Калининградском гарнизонном военном суде заявления военнослужащего об оспаривании действий начальника ПУ ФСБ по Калининградской области осталось без удовлетворения в БФВС и Верховном Суде РФ. Такая ситуация, когда конкретный судья допускает в судопроизводстве грубейшие ошибки, возможно только по причине наличия его поддержки со стороны руководства БФВС, которое основано на родственных связях. Так судья Комаров при рассмотрении гражданского дела № 52 не предоставлял возможности, ознакомится с материалами дела и протоколами судебного заседания. Тем самым препятствовал военнослужащему К. в доступе к правосудию, а судья Соловьев А.И. , вынося свое неправосудное определение №6Н-187(г) от 22.05.2009 года игнорировал грубейшие нарушения норм процессуального права. И как результат на настоящий момент ситуация правового коллапса, когда один незаконный приказ отменен и суд дает такому факту положительную оценку, а второй незаконный приказ действует в нарушения всех требований закона Государства Российского при том военные суды утверждают обратное, что права уволенного в запас военнослужащего К. якобы восстановлены. Такие выводы судом противоречат реальной действительности и выносятся, для сокрытия нарушений в военной судебной и правоохранительной системе.
На кассационное определение Балтийского флотского военного суда № 75кг от 23 марта 2010 года, на определение судьи Балтийского флотского военного суда от 05 июля 2010 года и на определения судьи Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года № 212-Ф10-50 в интересах военнослужащего запаса К. направлена НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА Председателю Верховного Суда Российской Федерации.
БУДЕМ ЖДАТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ.