В судебных процессах, где одной из сторон является простой гражданин, а с другой администрация, еще не было случая, чтобы в Калининградской области суды с первого захода принимали разумные в правовом отношении решения и при этом чтобы не придерживались стороны ответчика - администрации.
Вот уже год тянется гражданский процесс по иску водителя на бездействие администрации города Калининграда, который еще год назад, следуя на своем автомобиле по одной из улиц Калининграда, попал в глубокую выбоину, наполненную после проливных дождей водой, правым колесом и получил повреждение автомобиля в виде гидроудара двигателя. Говоря образно «двигатель накрылся» из-за того, что администрацией дороги не содержались в надлежащем состоянии, а проливные дожди сделали свое дело по сокрытию бездействия власти, и глубокая яма скрылась от глаз водителей под слоем дождевой воды.
На основании требований п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих правилах организации местного самоуправления в РФ» администрации ГО «Город Калининград» должна обеспечивать должное содержание дорог. Не смотря на то, что водители исправно платят транспортный налог, средства, исчисляющиеся в казну на ремонт и содержание дорог, администрация свои обязательства, предусмотренные п. 5 ст. 16 данного федерального закона, надлежаще не исполняла. Вторым фактором произошедшей поломки стало оставшаяся после проливных дождей вода, из-за того, что «городская ливневая система не справляется с отводом воды и зачастую засорена» (из комментариев чиновников администрации ГО «Город Калининград»). А это необходимо также отнести к бездействию администрации по обеспечению исправного функционирования городской ливневой системы. Таким образом, совокупность двух причин, созданных бездействием администрации ГО «Город Калининград» создалась ситуация, в которой пострадал водитель.
В связи с данными обстоятельствами пострадавший водитель подал судебный иск к администрации ГО «Город Калининград», Комитету экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Однако 16 декабря 2009 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева Н.Н. своим решением указанные исковые требования оставила без удовлетворения.
Вместо того, чтобы заниматься поиском доказательной базы причинно-следственной связи между представленными водителем доказательствами (в том числе и результаты независимой экспертизы, которые были представлены водителем) и произошедшей поломкой, судья Сергеева Н.Н. занялась поиском вины самого водителя в произошедшем ДТП в оправдание бездействия администрации (как это часто происходит в нашей судебной системе). И после длительных поисков нашла такую оплошность – водитель, совершая маневр, должен был убедиться в безопасности. А передвижение – это маневр. Только вот в правилах дорожного движения прописаны конкретные случаи маневра (маневр поворота, разворота или начала движения) когда водитель должен убедиться, а водитель ни одного из указанных маневров не совершал. Поэтому нет оснований обвинять водителя в том, что он не соблюдал правил дорожного движения. А потом в судебном процессе в оправдание своей бездеятельности администрация должна была представить доказательства в том, что водитель сам виноват так как «… нарушил то-то и то-то», но этого не было (принцип состязательности предусмотренный законодательством не выполнен). Зато за администрацию это сделала судья. Случаи, когда судья не принимает доказательную базу со стороны потерпевшего гражданина и занимается поиском доказательств в оправдание чиновников администрации или крупных торговых корпораций, уже становится нормой в судебном производстве судебной системы Калининградской области.
На данное решение была подана кассационная жалоба, однако 17 марта 2010 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Агуреева С.А., Бобкина М.Н., Струкова А.А. своим кассационным определением решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2009 года оставили без изменения.
Суд определил, что «в таком заключении (имеется ввиду экспертиза, проведенная по инициативе водителя) отсутствуют выводы о том, что причиной проникновения воды явилось попадание колеса в выбоину глубиной 11 см» и далее указывает, что «… истцами не представлено бесспорных доказательств причинения вреда органом местного самоуправления». То есть суд излагает свое мнение о том, что экспертиза истцов однозначно не указывает на получение гидроудара от попадания в яму данного автомобиля. Однако при этом суд не сделал выводов о том, что судьей Сергеевой Н.Н. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судья не назначила дополнительную экспертизу, как того требует закон (ст. 79 и 87 ГПК РФ). А это есть нарушение, когда выносится решение по невыясненным обстоятельствам, тем более без назначения дополнительной экспертизы для выяснения. И это нарушение суда первой инстанции должен был определить областной суд, но не определил и оставил все без изменения.
Только вот все указанные нарушения судом первой м второй инстанции судья Калининградского областного суда судья Крамаренко О.А. тоже не увидела (или просто не хотела это увидеть) и 13 мая 2010 года своим определением в передаче жалобы на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2010 года по данному гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказала.
Пришлось направить надзорную жалобу непосредственно в Верховный Суд РФ.
И здесь судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. своим определением от 01 сентября 2010 года отказывает в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В судебном процессе было доказано наличие дефекта дорожного полотна на участке проезжей части (в данном случае – ямы), где произошло ДТП. Но судья Мамотов В.В. указывает, что «… доказательств, подтверждающих причинения истцам вреда органами местного самоуправления, не представлено» . Тогда возникает вопрос «КТО ОБЯЗАН ПРОВОДИТЬ РЕМОНТ ДОРОЖНОГО ПОЛОТНА? ВОДИТЕЛЬ ИЛИ МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ? ». Судья Мамотов В.В. даже не счел необходимым истребовать материалы дела, так как он, с нашей точки зрения, выступил как заинтересованное лицо по делу, для сохранения «незыблемости основ государства» только с обратной стороны. Стороны чиновнической братии и их коррумпированных корпоративных интересов.
Ситуации коррумпированности органов власти имеется подтверждение. Центр антикоррупционных исследований Transparency International в октябре 2010 года обнародовал результаты ежегодного исследования, измеряющего индекс восприятия коррупции. По данным результатам
Россия оказалась в числе 25 самых коррумпированных государств, в общем списке откатилась назад на восемь позиций и из без того незавидного положения: с 146−го на 154−е место из 178 возможных. Ее соседями по рейтингу являются Лаос, Папуа-Новая Гвинея, Таджикистан и Конго. Хуже только в Афганистане, Мьянме и Сомали.
Антикоррупционная кампания, начатая в 2008 году, успеха не принесла. «Правильные» законы оказались бессильными, чиновники высшего уровня остаются неуязвимыми для правосудия, констатируют специалисты Transparency International.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов потерпевших.
В связи с данными обстоятельствами на все указанные выше решения и определения судов различных инстанций направлена жалоба самому Председателю Верховного Суда Российской Федерации, а копия в Европейский Суд по правам человека.
О результатах сообщим дополнительно!