В судах первой и второй инстанции рассматривались исковые требования граждан к администрации ГО «Город Калининград», администрации Центрального района ГО «Город Калининград» о признании за ними права на приватизацию жилых помещений. Данные исковые требования 27 февраля 2010 года судьей Центрального районного суда Оксенчук Ж.Н., и 26 мая 2010 года судьями судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Бояровой
И.К., Поляковой Т.М., Кулешовой Е.А. оставлены без удовлетворения.
На вступившее в законную силу решение суда была подана надзорная жалоба, которую 11 августа 2010 года судья Верховного Суда РФ Гетьман Е.С. своим определением возвратил без рассмотрения.
Вынесенное определение судьи Гетьман Е.С. нами расценено как препятствования нашему доступу к правосудию самой высшей инстанцией Верховным Судом РФ. По нашему мнению, судебная система Калининградской области имеет явное сращение государственных, местных властей и правоохранительных органов, что подтверждается родственными связями и послужной список судей. То есть по нашему мнению, судебная система региона в большей степени исполняет волю государства и защищает права государства и ее заинтересованных чиновников. И только в последнюю очередь защищает права граждан и их основные свободы.
Исходя из нашей судебной практики и ситуации, с которой пришлось столкнуться гражданам Калининграда в ходе отстаивания своих законных прав на жилище, мы можем с уверенностью сказать, что там, где стороной судебного процесса участвует орган государственной или местной власти, там гражданину можно не ждать справедливого, независимого и беспристрастного суда. Что и происходит в данном гражданском деле.
«Дойти» до правосудия становится практически невозможно. Судьи трактуют закон так, что гражданин обязан пройти «семь кругов ада», чтобы его заявление было принято к производству. И при оспаривании гражданами вынесенных неправосудных судебных решений в дальнейшем, вышестоящие инстанции применяют такую же позорную практику препятствования гражданам доступу к правосудию.
Возвращение нашей надзорной без рассмотрения по существу судья Гетьман Е.С. в большей мере основано на требовании ч. 5 ст. 378 ГПК РФ в части «К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность …», исходя из которой он вернул надзорную жалобу без рассмотрения в связи с отсутствием доверенности, и не предал значения на наличие «ДРУГОГО ДОКУМЕНТА», УДОСТОВЕРЯЮЩЕЕ ПОЛНОМОЧИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ. ст. 378 ГПК РФ указывает на то что «… К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность ИЛИ ДРУГОЙ ДОКУМЕНТ, УДОСТОВЕРЯЮЩИЕ ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ».
В соответствии с пунктом 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и
архивное дело. Термины и определения» (утвержден Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 № 28 )).
В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию) (Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст)).
Приложенные копии доверенностей к поданной надзорной жалобе, которые заверены Калининградским областным судом соответствуют приведенным нормам и стандартам и не выходят за рамки закона. Так как соответствуют требованиям ч. 5 ст. 378 ГПК РФ в части «ИЛИ ДРУГОЙ ДОКУМЕНТ, УДОСТОВЕРЯЮЩИЕ ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ».
Фактически определение судьи Гетьман Е.С. противоречит положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, где установлено, что критерием квалифицированной юридической помощи в гражданском судопроизводстве, исходит из необходимости обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон. По нашему мнению, судья пересек черту, которая отделяет функцию правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон.
Таким образом, у нас есть все основания полагать, что суд принял на себя выполнение процессуальных функций стороны ответчика – органов местной власти г. Калининграда в корпоративных интересах судебной системы Калининградской области.
На определение судьи Верховного Суда РФ Е.С. Гетьмана, направлена надзорная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Будем ждать результатов.