Золотарев Михаил Юрьевич

«В нашем народе пренебрежение к суду будет до тех пор, пока суд не перестанет пренебрегать народом»
Афоризмы и высказывания из книги «Юридические этюды» доктора юридических наук, профессора, почетного адвокат России, члена Центральной коллегии адвокатов гор. Москвы Сергеева Владимира Ивановича.



Судья Верховного Суда РФ Еременко Т.И. , не желая разобраться в фактах нарушения прав граждан, своим определением от 09 декабря 2011 года отказала в передаче надзорной жалобы на рассмотрение (подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=957&c=1).

28 октября 2011 года представителем граждан Ш….вых юристом Золотаревым М.Ю. в адрес Верховного Суда РФ были направлены два пакета документов с надзорными жалобами:

- надзорная жалоба на судебные акты по заявлению Ш……..ва И.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Аскеровой М.С. : решения Октябрьского районного суда г. Калининград от 13 мая 2011 года, судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июля 2011 года;

- надзорная жалоба на судебные акты по административному правонарушению Ш……….вой Н.Н., предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ: постановление мировой судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 26 апреля 2011 года, решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2011 года и постановление И.О. председателя Калининградского областного суда от 23 августа 2011 года.

Данные надзорные жалобы были отправлены нами в одном почтовом конверте.

29 декабря 2011 года из Верховного Суда РФ поступил конверт, в котором имелись следующие материалы:
- информационный лист помощника судьи Еременко Т.И., Силаевой Л.А.;
- определение судьи Верховного Суда РФ Еременко Т.И. от 09 декабря 2011 года по делу № 71-Ф11-725;
- нерассмотренные материалы надзорной жалобы на судебные акты по административному правонарушению Ш……вой Н.Н., предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. В данных материалах отсутствовала заверенная доверенность на имя юриста М.Ю.Золотарева от гражданки Ш…….вой Н.Н.

Необходимо заметить (причем утвердительно), что в ходе рассмотрения указанных надзорных жалоб грубейшим образом были нарушены права доверителей граждан Ш……вых на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судебное разбирательство по данным делам не отвечало требованиям действующему российскому законодательству и общепризнанным принципам и нормам международного права в части ст. 6 Европейской Конвенции защиты прав человека и основных свобод.

Во-первых: аппарат Верховного Суда РФ неправильно оценил полученные документы и не смог разобраться, что в адрес суда в одном конверте поступили два разных пакета документов.

Во-вторых: направленные пакеты документов были неправильно распределены по судебным коллегиям Верховного суда, так как все оба пакета документов поступили в судебную коллегию Верховного Суда РФ по административным делам, тогда как один из пакетов должен был быть направлен в коллегию по гражданским делам.

В-третьих: поступивший материал к судье Еременко Т.И. неправильно ей был оценен и не в полном объеме был рассмотрен.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 18 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Председатель Верховного Суда Российской Федерации в необходимых случаях вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии.

Как следует их поступивших в наш адрес документов судья судебной коллегии по административным делам Еременко Т.И. (Татьяна Ивановна), распоряжением Председателя Верховного Суда РФ была привлечена к рассмотрению дела по заявлению Ш…..ва И.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда, в судебную коллегию по гражданским делам. То, рассмотрев данное дело, ей как судье судебной коллегии по административным делам исходя из своих полномочий, надлежало рассмотреть и административное дело по административному правонарушению Ш……..вой Н.Н.. Но своих полномочий судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ Еременко Т.И. не выполнила и надзорную жалобу по административному делу Ш……..вой Н.Н. не рассмотрела и все материалы вернула подателю.

Помощник судьи Еременко Т.И. - Силаева Л.А. и сотрудники аппарата суда не выполнили требования Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде РФ и не смогли правильно организовать работу с полученными надзорными жалобами.

В связи, с чем судья Еременко Т.И., и ее помощник Силаева Л.А., а также сотрудники аппарата суда грубейшим образом нарушили права Ш…….вой Н.Н. на судопроизводство в разумный срок. Их действия привели к тому, что административное дело Ш…….вой Н.Н. с 08.11.2011 года (с момента поступления надзорной жалобы в Верховный Суд РФ) не рассматривается, чем усложнили доступ доверительницы к правосудию и осуществили по делу судебную волокиту. То есть административное дело Ш…….вой Н.Н. из-за судебной волокиты и учетом повторного направления надзорной жалобы, не рассматривается в течение трех месяцев.

В данном случае явно прослеживаются факты волокиты, грубого нарушения судьей Еременко Т.И. закона Государства Российского, которые привели к ущемлению прав и законных интересов гражданки Ш…….вой Н.Н..

Поскольку судья является государственным служащим то, как указал Президент РФ по итогам заседания Совета по противодействию коррупции, которое состоялось 13 января 2011 года, в поручении Генпрокурору Юрию Чайке «По каждому случаю выявленного нарушения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции применяйте к государственному (муниципальному) служащему предусмотренные законом меры, вплоть до увольнения со службы» . В нашем случае данные нарушения необходимо рассматривать исходя из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 г. и от 31 мая 2007 г. № 27 г., по той причине, что действия судьи свидетельствуют о пренебрежении ею к служебным обязанностям и судейской этики.

Получается, что гражданка Ш…….ва Н.Н., как и впрочем другие граждане, не может, отстоят свои права в судах первой и второй инстанции, а отстаивания прав в суде надзорной инстанции Верховного Суда РФ является вообще эфемерным и призрачным, так как надзорные жалобы могут вообще не рассматриваться и по ним судьи ВС РФ позволяют себе, не выносить никаких решений.





Это происходит по причине, творящейся в Верховном Суде РФ полной волокиты и судебного беспредела. Если судья не может выполнить свои функции, то ей необходимо сложить свои полномочия, а руководство должно понести строжайшее наказание за отсутствие контроля по рассмотрению дел в суде. По нашему мнению, такое положение вызвано довольно-таки длительным нахождением данной судьи на должности судьи ВС РФ, прочем как и длительным нахождением на своей должности Председателя Верховного Суда РФ: первая (Еременко) судьей с 1994 года, а второй (Лебедев) аж с 1986 года.

За это длительное время у них просто «глаз замылился», поэтому они и они допускают непростительные и грубейшие нарушения требований закона. Но если бы из-за их нарушений не страдали граждане, то пускай себе и мучаются, но так как соблюдение прав граждан напрямую зависит от их деятельности, то данные господа обязаны сложить с себя полномочия.

На нарушение судьи Верховного Суда РФ Еременко, который она создала своим определением от 09 декабря 2011 года, направлены обращения Президенту РФ, Председателю Верховного Суда РФ и Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ с соответствующими требованиями.