Золотарев Михаил Юрьевич

        Еще в 2007 году гражданин Х.М. (уроженец Сирии) стал собственником дома № 61 в курортном городе Пионерском. После покупки дома гражданин Х.М. вдруг обнаружил, что проезд к его дому  закрыт застроенными коттеджами, на которые дала разрешение администрация, и их не снести. Решил тогда он (гражданин Х.М.) организовать проезд к своему коттеджу с другой стороны, за счет земельного участка, который находился под обслуживанием соседнего многоквартирного дома, но там стояли хозяйственные постройки и росли деревья, а земля веками принадлежала жителям данного дома. Тогда гражданин Х.М. решил, что их можно снести, деревья спилить, а земельный участок у данных граждан урвать путем нового межевания. Вот и пошли с его стороны один за другим иски к администрации и к жителям данного дома. Он даже адвоката нанял для защиты его «чести и достоинства», если же конечно они у него были. Только вот суд оставил все его исковые требования в течение шести лет без удовлетворения.

        Так последнее решение вынесено 05 июля 2013 года, которым судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. иск гражданина Х.М. оставил без удовлетворения.

        Тогда гражданин Х.М. через 4 года изменил требования и подал снова иск.

        11 июля 2017 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. вынес решение, которым ОТКАЗАЛ истцу Х.М. в иске к ответчикам: Администрации МО «Пионерский городской округ», и жителям дома № 1, - об установлении сервитута на земельный участок.

        Далее от граждан (жителей того самого соседнего дома, чей участок хотел отобрать Х.М.) в суд поступили заявления на возмещение судебных расходов, которые суд удовлетворил, где частично, а где и полностью.

        См. об этом подробно: НОВОСТЬ от 10.04.2020г.

        На этом дело не закончилось. Гражданин Х.М. раз за разом подает иски к собственникам дома уже без изменения требований – с тем же требованием: «об установлении частного постоянного сервитута - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка». То есть, освободить для проезда часть принадлежащего им (собственникам дома) и находящегося в их собственности земельного участка для общего пользования.

        По данному требованию и при тех же участниках имелось решение суда, оно вступило в законную силу, но судьи раз за разом почему-то эти иски принимали к рассмотрению в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

        Так один из них принят 28 января 2020 года судьей Бубновой М.Е..

        25 мая 2020 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Бубнова М.Е. вынесла определение, которым рассмотрение иска гражданина Х.М. к администрации Пионерского городского округа и к десяти соседям ПРЕКРАТИЛА без его удовлетворения.

        Другой из них принят 13 октября 2021 года судьей Маношиной. Мы в интересах жителей подали заявление о прекращении производства по данному иску.

        25 февраля 2022 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Маношина М.А.  вынесла определение, которым ходатайство гражданки Б.Н.Е. и наше о прекращении производства по гражданскому делу удовлетворила.

        Между этими двумя постановлениями от 25.05.2020 и от 25.02.2022 были еще два иска несколько иного порядка.

        Далее гражданин Х.М. поступает «мудро»: он продает свой дом гражданину Т.М.С.

        Надо отметить, что такой маневр он уже совершал, когда продал свой дом гражданину М.М. в 2014 году, но последний, столкнувшись с проблемой отсутствия проезда к дому, расторгнул договор купли-продажи и отдал дом в 2016 году обратно гражданину Х.М..

        И вот теперь иск подает гражданин Т.М.С., а сам Х.М. уже в деле не фигурирует.

        Иск с теми же требованиями, и он зарегистрирован в суде 28 декабря 2023 года, и по нему 12 января 2024 года вынесено определение о подготовке дела к рассмотрению. Рассматривает его судья Бубнова М.Е., которая уже участвовала в данном рассмотрении в 2020 году. Предварительное судебное заседание назначено на 5 марта 2024 года, а далее трижды заседания откладывались с формулировкой истребования доказательств. Рассмотрение отложено до 27 мая 2024 года.

        Очевидно, смена руководства Калининградского областного суда и Светлогорского городского суда вселило в истца уверенность, что вышеуказанные судебные акты его не касаются.

        Мы в интересах гражданки Б.Н. и жителей дома, в отношении которых подан иск гражданином Т.М.С., направили в Светлогорский городской суд Калининградской области ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по данному иску.