Золотарев Михаил Юрьевич

        Напомним, что 17 марта 2016 года в историческом центре города Калининграда (у зоопарка города на выходе из кафе Солянка) было совершено нападение на журналиста и депутата Рудникова И.П.. группой лиц из двух человек. Рудникову И.П. было нанесено пять ножевых ранений и только благодаря оперативным действиям медицинских работников его удалось спасти. Следствия не предприняло практически никаких действия для скорейшего раскрытия преступления. Только благодаря журналистскому расследованию и постоянным публикациям удалось установить личности нападавших. Один из нападавших (Васюк М.О., как было установлено следствием) к тому времени уже находился в СИЗО города Санкт-Петербург по другому совершенному им преступлению и уголовному делу, поэтому его дело было выделено в отдельное производство. А Каширин А.В., который непосредственно наносил удары ножом, был приговорен 09.11.2017 года судом. Центральным районный суд города Калининграда 09.11.2017 года признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        В деле со стороны потерпевшего И.П.Рудникова участвовал юрист М.Ю.Золотарев.

        Далее, срок отбывания наказания по другому преступлению у Васюка М.О. подходит к концу и приходит время его выхода на свободу. В то же время он является подозреваемым в групповом нападении на Рудникова И.П. в 2016 году (то есть подельник Каширина А.В.), и в отношении него уголовное дело не прекращено.

        Поскольку Васюк М.О. представляет опасность и дело по нему не расследовано, ведущий расследование дела следователь ГСУ СК РФ подает в Приморский районный суд г. Санкт-Петербург ходатайство об избрании в отношении Васюка М.О. меры пресечения в виде заключения его под стражу (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ; ст.108 УПК РФ)

        29 августа 2019 года судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Цибизова Е.Ю. своим постановлением отклонила ходатайство следователя, хотя у судьи были все основания удовлетворить данное ходатайство следователя.

        Поскольку данное постановление судьи Цибизовой Е.Ю. препятствовало и без того небыстрому расследованию вооруженного нападения на журналиста и депутата Калининградской области, мы подали на него апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба подана в суд города Санкт-Петербурга через судью, которая вынесла оспариваемое постановление. В апелляционной жалобе мы также указали, что судья Цибизова препятствует скорейшему рассмотрению дела.

        Каков же результат рассмотрения апелляционной жалобы? Он до суда города Санкт-Петербурга не дошла.

        7 октября 2019 года мы из Приморского районного суда г. Санкт-Петербург от судьи Цибизовой Е.Ю. получили информационное письмо, в котором указала, что суд возвращает апелляционную жалобу без рассмотрения.

        Как установлено законом, при таких отказах должно быть постановление (определение) суда, которое высылается участникам и подавшей апелляционную жалобу стороне не позднее трех дней его вынесения, но данного постановления (определения) мы так и не получили. Возникает вопрос: а знает ли судья Цибизова Е.Ю. процессуальный закон? А если она его знает, то получается, что нарушает она его осознанно!

        Чем же она объяснила отказ в передаче апелляционной жалобы на рассмотрение в суд города Санкт-Петербурга?

        Причины в информационном письме были указаны следующие:

        1. Юрист М.Ю.Золотарев не является участником процесса, а процессуальный статус его по уголовному делу ничем не подтвержден.

        2. Текст апелляционной жалобы содержит оскорбительные выражения в адрес суда первой инстанции, что препятствует рассмотрению жалобы в апелляционном порядке, и расценивается судом как злоупотребление правом на обращение в суд.

        Что касается первой причины, то юрист М.Ю.Золотарев как представитель Рудникова И.П. был допущен к данному уголовному делу лично следователем. А когда Рудникова И.П. незаконно в течение более года «держали» в различных сизо, юрист М.Ю.Золотарев 21 июня 2018 года лично участвовал в выемке. Выемка проводилась с участием следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета РФ. Данные материалы имеются в материалах уголовного дела. И судья Цибизова Е.Ю., которая выносит постановления по делу, должна была изучить материалы дела, но видимо не сочла нужным, отсюда и несуразные выводы, тоже непонятны намерения.

         Что касается второй причины, якобы оскорбительных выражений в адрес суда (или судьи), то здесь потребуется привести выписку той самой части из апелляционной жалобы (приводим): «Постановление судьи Цибиковой Е.Ю. препятствует и так не очень быстрому расследованию вооруженного нападения на депутата Калининградской областной думы и общественного деятеля Рудникова И.П. 17 марта 2016 года в историческом центре города Калининграда, и является попыткой затянуть данное уголовное дело и дать выйти следователям на настоящих заказчиков данного преступления в период предвыборной избирательной компании в Калининградскую областную думу».

         А теперь вопрос: и где здесь оскорбление? Каких-либо других высказываний в отношении суда первой инстанции и лично о судье Цибизовой Е.Ю. в апелляционной жалобе НЕ СОДЕРЖИТСЯ.

        Как известно, Оскорбление заключается в негативной оценке личности либо внешности человека, его качествам, поведению, причём в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали.

        И где здесь нарушения общечеловеческой морали? Судья Цибизова Е.Ю. даже не привела, в чем же заключается ее оскорбление и не сослалась на конкретные слова, фразы словосочетания, имеющие явный негативный характер, которые, по ее мнению, содержатся в жалобу.

        А это уже личные амбиции судьи Цибизовой Е.Ю.. С таким подходом скоро судьи все жалобы им непонравившиеся будут возвращать без рассмотрения ввиду якобы оскорбления или негативного высказывания.

        А ведь Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» не просто так указал:

        - обратить внимание председателей судов на необходимость принятия мер к предотвращению нарушений судьями профессиональной этики. По каждому факту нарушения требований Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики следует решать вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

        - обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость реагирования на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства, Кодекса судейской этики путем вынесения частных определений (постановлений).

        Мы на незаконные действия судьи Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга Цибизовой Е.Ю. и ее конфликта интересов в отношении определенных лиц, связанных с вооруженным нападением на журналиста и депутата 17 марта 2016 года в историческом центре города Калининграда, направили жалобу Председателю Совета судей Российской Федерации МАМОТОВУ Виктору Викторовичу.