Информация о неправомерных действиях судебного пристава исполнителя освещена нами на страницах нашего сайта до мельчайшей подробности под рубриками:
- «Судебный пристав Октябрьского района г. Калининграда в отношении простых граждан может позволить все» (
http://urist39.com/news.php?p=460&c=1 )
- «Судебному приставу Октябрьского района Калининграда позволено то, что не позволено прокуратуре» (
http://urist39.com/news.php?p=488&c=1 )
Действия судебного пристава исполнителя оспаривается гражданином Ш.И.Б. в суде, и дело находится на рассмотрении в Калининградском областном суде кассационной инстанции.
На основании
п.4 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» (
исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ) гражданин Ш.И.Б. обратился в Октябрьский районный суд о приостановлении исполнительного производства, пока по делу об оспаривании действий судебного пристава не будет вынесен окончательный вердикт.
Судья
Протасова, рассмотрев заявление
20.05.2011 года своим определением отказала в его удовлетворении и исполнительное производство судебного пристава, действия которого оспариваются в Калининградском областном суде в кассационной инстанции, не приостановила. Причем сделала это в нарушение требований
п.4 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судья
Протасова в мотивировочной части своего определения добросовестно перечислила все законодательные нормы, предусматривающие приостановление исполнительного производства, среди которых был и
п.4 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», и сама же поставила под сомнение данную законодательную норму.
Вот что написала судья
Протасова: «… подача Ш.И.Б. заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Аскеровой, по которому было приято решение, не вступившее в законную силу, не является достаточным основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем считает заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению».
Только вот данное утверждение не предусмотрено ни одной законодательной нормой. Получается, судья Протасова издает на свое усмотрение новые законодательные нормы, которые входят в противоречие с действующим законодательством.
Закон говорит
«приостановить исполнительное производство, если заявление на действия пристава находится на рассмотрении в суде» , а судья
Протасова говорит, что
«нахождение заявления на рассмотрении в суде не является достаточным основанием для приостановления» .
Вот это номер! Нарочно не придумаешь!
На определение судьи Октябрьского районного суда города Калининграда
Протасовой юридическим представителем гражданина Ш.И.Б. направлена частная жалоба в Калининградский областной суд.
В данной частной жалобе указаны и другие нарушения, допущенные судьей
Протасовой.
Полный текст частной жалобы можно посмотреть по ссылке:
http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CE%EA%F2%FF%E1%F0%FC%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.05.2011.htm