Золотарев Михаил Юрьевич

       О том, как в мировом суде Неманского района рассматривался иск поданный гражданкой «М» на алименты, и как рассматривающий иск мировой судья судебного участка Неманского городского округа Раева Е.И. нарушала права одной из сторон мы говорили ранее.

        См. об этом: ИСТОЧНИК

        Напомним, почти полгода понадобилось, чтобы по этому иску было вынесено решение, да и то решение с нарушениями, поскольку в нарушение действующего закона сумма алиментов была завышена значительно.

        Только 3 октября 2019 года (через полгода после подачи иска) мировой судья судебного участка Неманского городского округа Раева Е.И. вынесла окончательное решение, но решения самого гражданин «М» (ответчик) так и не получил. Все было сделано для того, чтобы у ответчика не оставалось возможности его обжаловать.

        См. об этом подробнее: НОВОСТЬ от 24.03.2020 г.

        При изучении обстоятельств рассмотрения данного дела мы выявили прокурорско-судейский тандем. Интересы гражданки «М» представлял бывший прокурорский работник, который когда-то состоял в браке с судьей соседнего района. Вот в довесок к заявлениям на  алименты гражданка «М» и подавала один за другим заявления якобы на возмещения судебных расходов по квитанциям, которые не соответствовали реалиям, а судьи Неманского района принимали их безоговорочно и рассматривали без всяких на то оснований, да еще и удовлетворяли поданные иски на возмещение судебных расходов по этим мифическим квитанциям.

        Совсем иначе обстояли дела, когда заявление на возмещение судебных расходов на представителя подавал гражданин «М». Протоколы судебных заседаний в данном суде скрывались, копии их по нашим заявлениям не высылались, а дела рассматривались вместо установленных законом двух месяцев целых четыре месяца, что создавало условия, когда судебные расходы на представителя по данным обстоятельствам увеличивались. А реально понесенные судебные расходы по данным делам судьями снижались.

        Так при рассмотрении данного дела гражданин «М» понес реальные судебные расходы на представителя в размере 18 000 рублей. Мы в его интересах подали заявление на возмещение судебных расходов в Неманский районный суд. К заявлению приложили квитанции об оплате. Просили взыскать госпошлину с ответчицы в размере 13 135 рублей.

        23 марта 2020 года судья Неманского городского суда Калининградской области Колесникова В.Г. вынесла определение, которым госпошлину взыскала в полном объеме, а вот понесенные судебные расходы в размере 18 000 рублей снизила почти в два раза, определив в части возмещения только 10 000 рублей.

        Более того, ответчица гражданка «М» подала на данное определение частную жалобу. Всю мотивировочную часть этой частной жалобы мы не будем приводить, но мотивировка ее просто абсурдна. Гражданка «М» указала на то, что якобы на период самоизоляции от эпидемии коронавируса суд и вовсе не должен был рассматривать это заявление, поскольку судом должны были рассматриваться только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), дела в порядке приказного, упрощенного производства. И что, якобы к такой категории дел, вопросы взыскания судебных расходов в гражданском судопроизводстве, не относятся.

        Даже на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 года сослалась.

        Задаешься здесь вопросом, и причем тут ограничение. Надо отметить, что Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 года не запрещает рассматривать другие категории дел судам. В этом Постановлении нет никаких запретов, хотя и имеются рекомендации к рассмотрению особых дел. Но если особых дел не так много или их нет, и есть судьи, которые могут рассмотреть другие категории дел, это не значит, что они не должны их рассматривать, когда речь идет о правах граждан.

        А в конце ответчица просила отменить определение и оставить требования в части возмещения судебных расходов без удовлетворения.

        В общем, причины (суд не имел права рассматривать данное дело из-за ограничений) не соответствовали самим требованиям (не возмещать судебные расходы). Ответчица «М» требовала одно, а в обоснование приводила совсем другое. Если допустим даже суд не рассмотрел бы это заявление в период ограничений, он бы рассмотрел его после окончания ограничений и вынес свой вердикт. То есть, на сам факт взысканий указанное в частной жалобе ответчицы не повлияло на исход рассмотрения заявления. А следовательно и удовлетворять требования гражданки «М» (ответчицы), указанные в ее частной жалобе на определения суда от 23.03.2020 г., оснований не имеются.

        В связи с этим нами на частную жалобу гражданки «М» подготовлены и поданы возражения.

        Кроме того, в интересах гражданина «М» (нашего доверителя, кому возмещены судебные расходы) мы подготовили и направили на определение суда от 23.03.2020 года частную жалобу в части снижения возмещаемой части судебных расходов с требованием пересмотреть данное определение и возместить судебные расходы в полном заявленном объеме.