Золотарев Михаил Юрьевич

08 декабря 2011 года судья Московского районного суда города Калининграда Левченко Н.В. вынесла два определения по делу, одним из которых отказала судебному приставу в восстановлении пропущенного процессуального срока, а другим взыскала с Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области расходы в пользу гражданина ( подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=903&c=1).



Судья Московского районного суда города Калининграда Левченко Н.В.


29 февраля 2012 года Калининградский областной суд кассационной инстанции не найдя оснований оба определения судьи Московского районного суда города Калининграда Левченко Н.В. от 08.12.2011 г. оставил без изменения.

Мы уже неоднократно отмечали, что судья Левченко Н.В. (в прошлом судья Балтийского района, а после 6 октября 2011 года судья Московского района г. Калининграда) на сегодняшний день наиболее компетентная в тех вопросах, которые мы освещаем с правовой позиции. И самое важное, что участники процесса видят ее истинную независимость от обстоятельств, от системы, и истинное уважение к ЗАКОНУ, который она защищает. Она не идет на уступки, занимает жесткую позицию при вынесении с нашей точки рения законных определений. И как результат, областной суд в кассационной инстанции даже под председательством судьи Шлейниковой не нашел оснований для изменения указанных определений судьи Левченко Н.В. .

Представителем государственного органа со стороны судебного пристава выступала «госпожа» Федорова. В судебное заседание Федорова являлась, как это уже вошло у приставов в нарушающую закон традицию, не по форме одетой; несла полный юридический бред, сводящийся к тому, что за свои незаконные действия или бездействие приставы не должны платить, что приставы ни за что не отвечают, что приставы это отдельная свободная от всех и никому не подчиняющаяся организация и т.д..

Из этого выступления создавалось впечатление, что приставы это организация, которая может только грабить, убивать и насиловать, и больше ни на что не «способна». По нашему мнению Федорова получила индульгенцию от самого В.В.Путина. А правовой анализ ее частной жалобы, написанной на определение суда, которым не восстановлен ею пропущенный процессуальный срок, это вообще отдельная тема для юридического психиатра, которых пока, к сожалению, у нас нет. С позиции Федоровой если одна из сторон подаст частную жалобу даже через год или через два с просьбой о восстановлении пропущенного срока, то суд должен восстановить пропущенный двухлетний срок и рассмотреть ее, дабы не создавать (далее выписка из текста Федоровой) «чрезмерных правовых и практических преград» .

Сегодня нами готовиться письмо по части юридической безграмотности представителей некоторых структур власти, которые в своих частных жалобах несут выходящий за правовое поле всякий бред.

В суд в качестве представителей должны идти те, кто хотя бы знает закон. А когда читаешь частные жалобы нынешних представителей власти такое впечатление, что это больные шизофренией люди. А судьи все это еще и должны разгребать.