Золотарев Михаил Юрьевич

10 марта 2015 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю. вынуждена была вынести решение, которым иск о защите чести и достоинства, поданный представителем гражданина А.Р.Т. Горбенко С.Г. к редакции газеты «Фундамент доверия», оставила без удовлетворения (см. подробнее об этом: http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1).

29 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Шлейниковой И.П., судей: Мариной С.В., Яковлева Н.А., - вынесла апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции от 10.03.2015 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=2989&c=1).

Иск был принят к рассмотрению 12 января 2015 года и, после рассмотрения в судах двух инстанций и подготовки мотивированного решения, было сдано в архив 18 мая 2015 года.

При рассмотрении данного дела было несколько судебных заседаний, в двух из которых участвовал представитель юрист М.Ю.Золотарев, и нами было подготовлено в разное время 3 разных документа. За юридическое сопровождение редактор газеты «Фундамент доверия» понес судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Мы в интересах редактора газеты подали в суд заявление о возмещении судебных расходов в порядке ГПК РФ. К заявлению приложили квитанции об оплате.

20 июля 2015 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю. вынесла свое коварное определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований обязала проигравшую дело сторону возместить только 5 000 рублей.





То есть, судья Лялякина Ж.Ю. уменьшила судебные расходы почти в три раза и при этом никаких ссылок на закон, а только лозунги, как на украинском Майдане: «…это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам…» - это так решила судья Лялякина, направив огульно в пол палец – в потолок.

Судья Лялякина Ж.Ю. просто-напросто проигнорировала требования Конституционного Суда РФ

Примером может служить возмещение ответчиком судебных расходов по гражданскому делу №2-1516/14, где адвокат заявил возместить судебные расходы в размере 81 304 рублей:
– расходы по оплате услуг ФГУП «Роетсхиивентарнзация «Федеральное БТИ» по технической
инвентаризации помещения и изготовлению технического паспорта на него,
– расходы на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей;
– расходы па оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей.

Правда судья Авимская определила взыскать 20 000 рублей, вместо заявленных 80 000 рублей.

Фактически суд определил взыскать за работу адвоката по 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Судья же Лялякина оценивая работу юриста М.Ю.Золотарева в определении указала, что «… Представитель Золотарев М.Ю. участвовал в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, общая продолжительность которых составила: 20.02.2015 года - 30 мин. ( с 10-05 до 10-35); 10.03.2015 г. - 3 час. ( с 10-00 до 13-00 ). В суде апелляционной инстанции представитель Золотарев М.И. не участвовал».

Это показатель некомпетентности и не знания в чем заключается работа представителя в гражданском процессе. Судья Лялякина решила, что процессуальные документы готовит не юрист, а святой дух, которому за работу оплата не требуется. Так надо бы ей напомнить, что нами лично были подготовлены в интересах того, кому необходимо возместить судебные расходы 3 процессуальных документа:
– две жалобы в суд первой инстанции (вторая была подготовлена и направлена в суд из-за того, что подавший иск и проигравший в итоге дело даже не знал, кто в деле ответчик и на кого он конкретно подает иск;
– возражение на апелляционную жалобу истца.

Судья Лялякина даже не знает, в чем заключается работа представителя. А по этому вопросу надо обращаться к сообществу адвокатов

Так согласно Постановления Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» утвержденного Советом Адвокатской Палаты Калининградской области (приводим выписку из Протокола № 16 от 14 сентября 2014 г.)




Выходит в этом деле доверитель, чьи права мы отстояли, должен был оплатить услуги не менее 30 000 рублей за рассмотрение данного иска! Из понятия разумности, чем судьи сегодня апеллируют, доверитель оплатил за работу юриста М.Ю.Золотарева по нашим расценкам 13 000 рублей. Вот и все разъяснения, которые до некоторых судей не доходят.

Мы на определение судьи Черняховского городского суда Калининградской области Лялякиной Ж.Ю. от 20 июля 2015 года, которым она уменьшила возмещаемую часть судебных расходов, подали частную жалобу в Калининградский областной суд и направили жалобу в Совет судей РФ.