Золотарев Михаил Юрьевич

27 декабря 2011 года судья Ленинградского районного суда Быстрова М.А. удовлетворила заявление гражданки Т.М.Б. и признала бездействие прокурора Гурьевского района Калининградской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении её жалобы от 25.10.2010 года.
06 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Костикова С.И. , судей Зеленского А.М. и Алферовой Г.И. отменили определение судьи (тогда еще) Ленинградского районного суда г. Калининграда Поникаровской о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и вынесли новое определение: «В заявлении о восстановлении срока прокурору Гурьевского района отказать».
21 апреля 2011 года Ленинградским районным судом города Калининграда было вынесено определение, которым были возмещены судебные расходы заявительнице с проигравшей процесс стороны, - то есть со стороны прокурора Гурьевского района Калининградской области. Вот тут-то прокурор Гурьевского района стал оспаривать данный судебный акт, но со значительным опозданием (пропуском процессуального срока).

Только 07 июня 2011 года прокурор Гурьевского района Калининградской области Трапезников А.Д. подал дополнение к своей частной жалобе на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 апреля 2011 года. То есть «око государево» спустя месяц и семь дней подало заявление, после окончания процессуального срока на подачу данного документа.

Видно прокурор Трапезников А.Д. так не и не прочитал частную жалобу юриста М.Ю.Золотарева на определение судьи Поникаровской , которая не единожды нарушала законодательство РФ, но при всем при этом смогла почему-то стать областным судьей, и кассационное определение от 06 апреля 2011 года, которым определение судьи Поникаровской было отменено и вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2010 года было отказано. Тем самым прокурор, с нашей обоснованной точки зрения, просто напросто злоупотребляет своими правами, как участник процесса и должен за это нести ответственность в соответствии с требованиями ст. 99 «Взыскание компенсации за потерю времени».

На этом основании представителем заявительницы Т.М.Б. юристом М.Ю.Золотаревым в Ленинградский районный суд города Калининграда было направлено возражение с просительной частью отказать в восстановлении срока на подачу дополнения к частной жалобе прокурором Трапезниковым и возложить на должностное лицо (прокурора Гурьевского района Калининградской области Трапезникова) за фактическую потерю времени штраф в размере 2000 рублей.

06 июля 2011 года (то есть сегодня) состоялось судебное заседание в Ленинградском районном суде г. Калининграда под председательством судьи Зониной по заявлению прокурора Гурьевского района о восстановлении срока на подачу дополнения к частной жалобе на определение от 21 апреля 2011 года, где прокурор пытался оспорить данное определение суда о судебных расходах по заявлению гражданки Т.М.Б.

Представитель прокурора Чернышева К.И. прибыла в суд без доверенности и сосалась на имеющуюся якобы в материалах дела доверенность. Суд отказал ей в участии в деле, так как указанная доверенность не наделяла Чернышеву К.И. полномочиями на участие в данном судебном заседании.

После чего представляющим интересы заявительницы гражданки Т.М.Б. юристом М.Ю.Золотаревым судье Ленинградского районного суда города Калининграда Зониной И.Н. был заявлен отвод в соответствии с требованиями статьи 16 ГПК РФ. А основания для такого отвода были вполне обоснованными, а доводы вполне весомыми. Остановимся коротко именно на них.

Судья Зонина И.Н. является женой начальника отдела прокуратуры Калининградской области советника юстиции Зонина Д.Н. и тем самым является лицом лично заинтересованным в деле по оспариванию определения Ленинградского районного суда от 21 апреля 2011 года. Ведь именно этим определенем возложении выплаты судебных расходов прокуратурой Калининградской области в пользу доверительницы юриста М.Ю.Золотарева гражданки Т.М.Б.. Здесь явно присутствует фактор семейственности прокурорских работников и суда, по нашему мнению, на 80% «поразившую» всю судебную систему Калининградской области. Что ни судья, то каждых два через одного в прошлом прокурорский работник; что ни судья, то каждый пятый имеет родственника (причем близкого) в той или иной прокуратуре. Так и судья Зонина И.Н. , имея родственника (мужа) в Калининградской областной прокуратуре, естественно будет склоняться при вынесении решения в сторону прокурорского работника, и не понятно каким еще образом трансформируется её судебный акт через призму родственных отношений, о каком правосудии может идти речь при таких обстоятельствах.

Но вот, только судья Ленинградского районного суда Зонина И.Н. своим определением от 6 июня 2011 года отклонила заявленный ей отвод. Это обычное явление для судей в Калининградской области. Еще ни один судья не принимал заявленный ему или ей отвод.

Судья в мотивировочной части своего определения только привела норму (приводим выписку): «В соответствии со ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности» - и тут же указала, что доводы заинтересованности судьи не обоснованы.

Судья Зонина И.Н. стала судьей в бытность работы в областной прокуратуре ее мужа. А в областном суде, по моему мнению, огромное ЛОББИРОВАНИЕ прокурорских работников, которые даже не были судьями первой инстанции, такие как Крамаренко, Шлейникова, Агуреева. А как говорит русская пословица: «Ворон ворону глаз не выклюет». Мы об этом упоминали уже не единожды.

Но так или иначе, судья Зорина все же отклонила заявленный ей отвод.

После рассмотрения отвода и вынесения определения в отказе удовлетворения отвода Чернышова К.И. вновь попыталась участвовать в процессе в виде представителя прокурора Гурьевского района (ОНА РВАЛАСЯ В БОЙ) и представила факс, на которой была доверенность на участие в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы. Судья Зонина И.Н. вновь указала, что данный факс не является доверенностью. Представляющий интересы заявительницы юрист М.Ю.Золотарев согласился с доводами судьи и добавил, что сегодня рассматривается вопрос о восстановлении срока на подачу дополнения к частной жалобе. Гражданка Чернышева К.И. вновь не была допущена к участию в деле.

Вот после этого-то судья Зонина И.Н. поставила вопрос о возможности рассмотрения ходатайства прокурора Гурьевского района. Дело приняло особый оборот, поскольку намечалось отложение рассмотрения дела в связи с неподготовленностью рвущегося в бой представителя прокурора, а вот возможность такого отложения судебного заседания нарушают права гражданки Т.М.Б., которая оказалась на противоположной стороне от прокуратуры, которая оспаривала ее бездействие. На это судья не обратила своего внимания и определила перенести судебное заседания для повторное оповещения сторон и представление доверенности представителями. Такой процессуальный выпад судьи Ленинградского районного суда Зониной И.Н. был явно в интересах органов оспариваемой прокуратуры, поскольку в нарушение прав гражданки Т.М.Б. на рассмотрение дела в разумный срок предусмотренных статьей 6.1 ГПК РФ, предоставляло возможность представителю прокуратуры дополнительно подготовиться.

Снова возникает необходимость в направлении заявления в порядке статьи 6.1 ГПК РФ о нарушении разумности срока судопроизводства по данному делу. На что судья Зонина определила судебное заседание на утро 7 июля 2011 года. Так что с утра 7 июня (то есть завтра) будет новая баталия.

Данное судебное заседание показывает, что сотрудники прокуратуры Калининградской области не в состоянии вести состязательные гражданские процессы, не могут правильно оформить даже процессуальные доверенности. Чернышова К. и была признана лучшим прокурорским работником за 2010 год. Что тогда приходиться говорить о других прокурорских работниках, если лучший и признанный юрист не может надлежащим образом подготовить необходимую доверенность на одном листе бумаги формата А-4.
Тем временем, когда представители прокуратуры лучшие юристы тренируются оформлять доверенности, судьи, родственники прокурорских работников, делают все чтобы сгладить вопиющее не знания законодательства РФ и норм международного права данными лучшими юристами. Это показывает, что сегодня для того чтобы стать прокурорским работником знания юриспруденции не только не обязательны, а вовсе не нужны, поскольку все решают родственные связи. В областном суде тоже, кстати, есть судья с фамилией Чернышова. Напрашивается вопрос: А не родственник ли это рвущегося в бой представителя прокуратуры прокурорского работника Чернышевой К.? Наверное все же родственник. И для нынешних сотрудников прокуратуры, по нашему мнению, прокурорская служба это место получения хорошего дохода (больших денег и дивидендов для их родственников) и не более.



А вот с утра 7 июля 2011 года судебное заседание. Посмотрим, чем это закончиться. Будет ли постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Зониной И.Н. в интересах гражданки, чье заявление удовлетворено постановлением суда от 21 апреля 2011 года, или все таки родственные отношения сыграют свою роль, и прокурор снова окажется «НА КОНЕ». ПОСМОТРИМ!!!