Золотарев Михаил Юрьевич

Еще в 2011 года гражданин Г.Е.Н. по договору купли-продажи, подписанному сторонами 01.09.2011 года, приобрел у владельца К.О.В. 1/3 доли трехкомнатной квартиры. Был подписан акт, были переданы ключи, но с момента подписания договора купли продажи брат продавшего долю квартиры К.О.В. меняет замки на входной двери и Г.Е.Н. не может попасть на купившее в долевую собственность жилое помещение.

Тогда гражданин Г.Е.Н. обращается в суд с иском к К.В.В., где выдвигает требование не чинить препятствие.

30 мая 2012 года Ленинградский районный суд города Калининграда выносит решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований определяет порядок пользования трехкомнатной квартирой, одну из комнат которой определяет в собственность истцу – гражданину Г.Е.Н. и определяет порядок пользования общими помещениями, то есть коридором, ванной, туалетом и кухней. Суд так же обязал владельцев других долей квартиры не чинить препятствие гражданину Г.Е.Н. в пользовании его собственностью и общими помещениями, а также обязал возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Но братья К.О.В. и К.В.В. ни унимаются. Что они делают? Переселившись в другую квартиру, они вселяют в эту квартиру по найму жильцов, и как бы снимают с себя условно всю ответственность, поскольку препятствие начинают строить уже, так сказать, вселенцы – семья с несовершеннолетним сыном.

Давший сначала свое согласие, а потом, разочаровавшись в поведении вселенцев, гражданин Г.Е.Н. изменил свое мнение и согласия на вселение не дал. Он подает иск на их выселение. 21 ноября 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Хлебникова своим решением иск гражданина Г.Е.Н. удовлетворила только частично, выселив из спорной квартиры только отца семейства вселенцев и оставив при этом его супругу и сына на жительство по найму в данном жилом помещении.

Свое решение судья Хлебникова мотивировала тем, что обстоятельства отказа со стороны гражданина Г.Е.Н. на вселение матери с несовершеннолетним сыном для проживания по найму не имеет правового значения. Судья Хлебникова даже правовую норму приписала (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Судья Хлебникова указала, что в данной норме не говорится о том, что собственник доли квартиры предоставляя вселенному по найму жильцу в пользование долю общего имущества, которым пользовался он сам, может не спрашивать разрешения о таком предоставлении у собственников других долей данной квартиры. А если не говориться, то значит и нет основания их выселять.

Привести то она привела норму закона, да не ту. В данной ситуации ч. 1 ст. 292 ГК РФ накладывает ответственность по обязательствам и для проживающих по найму жильцов наравне с собственниками, что в рассматриваемой судьей Хлебниковой части дела имеет вполне обоснованное правовое отношение, которое ставит необходимость на выселение тех проживающих по найму жителей, которые эти обязательства не выполняют.

Об этом же говорит и Верховный суд РФ (в статье «Российской газеты» - Федеральный выпуск № 6389 (117)). Но видимо за судебной практикой Верховного суда РФ судья Хлебникова не следит, ей не до этого. Наверное, придется снова сетовать на загруженность судей делами, поэтому им некогда читать законы.





Более того, помимо всего указанного судья Хлебникова не учла одно обстоятельство, которое повышало неправомерность вынесенного ей решения. Вселенная для жительства по найму на 1/3 долю квартиры семья имела в собственности свою квартиру, которую сдавала и налогов с выручки не платила. Более того, им было куда выселяться. И в данных обстоятельствах переселение из находящегося в собственности квартиры в 1/3 часть временного жилья, что является преднамеренным ухудшением жилищных условий, нарушалось право несовершеннолетнего ребенка. Поэтому суд должен был вернуть все обратно: выселить из временного жилья в собственную благоустроенную квартиру, но вот судья Хлебникова не исследовала все обстоятельства и как факт – неправосудное решение.

Надо бы судьям почаще в законы заглядывать.

Кроме того в настоящем деле судья даже и не думала устанавливать факт нарушения родителями права своего несовершеннолетнего ребенка, так как установления таких фактов неминуемо бы повлекло за собой удовлетворение иска в полном объёме. И устранения ребенка из конфликтной ситуации, коммунальной квартиры где жильцы спорят дуг с другом и создают нервозную обстановку влияющую на психику ребенка.

Мы же на решение судьи Хлебниковой от 21 ноября 2014 года подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд и направили Королю — главе Норвегии, Харальду V и Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка жалобу на нарушения прав детей в ходе судебных процессов.


Копию данного документа можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):

«Обращения»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области»
Далее: «2014 – Апелляционная жалоба на решение судьи Хлебниковой от 21.11.2014 г.»